КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 945-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЕРАТОР ИНФОРМАЦИОННЫХ
СИСТЕМ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 128
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оператор информационных систем" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Оператор информационных систем" оспаривает конституционность статьи 128 ГК Российской Федерации, согласно которой к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, постановление территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 сентября 2020 года, которым общество - заявитель привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, признано незаконным и изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.
По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет с достаточной степенью определенности разграничить поименованные в ней объекты гражданских прав, в частности оказание услуг и охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) при разрешении судами вопроса о правовой квалификации отношений, возникающих из лицензионного соглашения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 128 ГК Российской Федерации, перечисляющая некоторые виды объектов гражданских прав и позволяющая суду в рамках дискреционных полномочий определять, относится ли к объектам гражданских прав то или иное благо, направлена на обеспечение интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1350-О, от 24 октября 2019 года N 2824-О и др.) и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества с ограниченной ответственностью "Оператор информационных систем", в деле с участием которого суды исходили из того, что гражданин, заключающий лицензионное соглашение о пользовании информационным порталом в сети Интернет, имеет целью получить определенную услугу.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение арбитражными судами статьи 128 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя, что является самостоятельным основанием, в силу которого жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оператор информационных систем", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН