ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-5642
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу N А65-4153/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2022 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Самсонову Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060.
Решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2022, иск удовлетворен частично.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив наличие у общества исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, признав доказанным факт нарушения этого права предпринимателем путем реализации контрафактного товара, суды, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества компенсации, заявленной истцом в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
При определении размера компенсации суд обоснованно исходил из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, определенной лицензионным договором от 26.02.2019. При этом суд, уменьшив размер компенсации до 60 000 рублей, учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, а также, что ответчик не доказал иного размера стоимости права использования товарного знака, не представил контррасчет размера компенсации.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не усмотрев нарушения норм материального права при определении размера компенсации либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.
Доводы заявителя о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, пропуске истцом срока исковой давности, чрезмерном размере взысканной судом компенсации получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ