КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1029-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПУБЛИЧНОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 113, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 131 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 299 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исключено из конкурсной массы должника 264 единицы имущества, относящихся к системе водоснабжения и водоотведения, суд обязал Управление муниципальной собственности администрации города Переславль-Залесский принять спорное имущество; в удовлетворении требований об установлении размера компенсации за изъятие имущества и о взыскании компенсации за счет казны муниципального образования отказано. При этом суды, опираясь, в частности, на разъяснения, данные со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П в пункте 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, указали, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Данный Федеральный закон является специальным по отношению к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Вместе с тем судами было установлено, что в материалы дела не представлено доказательств уменьшения конкурсной массы после передачи имущества в муниципальную собственность, если учесть, что социальное предназначение спорных объектов является обременением, снижающим их рыночную стоимость, а право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано за должником в установленном законом порядке и, как следствие, оно не могло быть включено в конкурсную массу должника.
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", являющееся конкурсным кредитором должника в деле о банкротстве, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 113 "Основные положения об унитарном предприятии", пункта 1 статьи 131 "Государственная регистрация недвижимости" и пункта 1 статьи 299 "Приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они выступают нормативно-правовым основанием для исключения возможности возложения на органы местного самоуправления обязанности по компенсации за изъятие из конкурсной массы должника имущества в случае отсутствия регистрации права хозяйственного ведения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 113 ГК Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с данным Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Пункт 1 статьи 131 названного Кодекса устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 того же Кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановления от 24 марта 2015 года N 5-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П и др.).
Оспариваемые нормы направлены на обеспечение как необходимых гарантий законности и стабильности оборота недвижимого имущества, так и определенности регулирования отношений, складывающихся при закреплении имущества за унитарным предприятием.
Данные положения, рассматриваемые применительно к конкретному делу, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики N 3 (2019) со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П указывал на возможность компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения, исходя из того, что социальное предназначение объектов водоснабжения и водоотведения является обременением, снижающим их рыночную стоимость, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся наличия оснований для выплаты указанной компенсации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН