КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1039-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛАЛИАШВИЛИ ЮЛИИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 57 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.М. Лалиашвили к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.М. Лалиашвили оспаривает конституционность следующих положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации:
пункта 1 части 2, закрепляющего, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
части 5, предусматривающей, что по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности на администрацию сельского поселения, на территории которого находится жилой дом, принадлежащий Ю.М. Лалиашвили на праве собственности и признанный в установленном законом порядке непригодным для проживания, предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в ином муниципальном образовании, в котором она и ее сын фактически проживают и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При этом суды исходили из того, что основания для предоставления заявительнице жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке отсутствуют, поскольку администрацией сельского поселения не принималось решение о признании жилого дома не подлежащим ремонту или реконструкции и соглашение о предоставлении ей жилого помещения в связи с изъятием жилья для муниципальных нужд в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, сторонами не заключалось; факт же признания Ю.М. Лалиашвили малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения в другом муниципальном образовании не влечет возникновения у администрации сельского поселения обязанности по предоставлению ей жилья во внеочередном порядке.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они препятствуют предоставлению жилого помещения по месту фактического проживания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 части 2 и часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации создают условия для реализации прав граждан на жилище и обеспечивают защиту их интересов, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, при рассмотрении дела которой суды исходили из того, что жилое помещение может быть ей предоставлено по договору социального найма в порядке очередности в муниципальном образовании, в котором она и ее сын фактически проживают и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, связанных в том числе с местом проживания Ю.М. Лалиашвили и определением надлежащего ответчика, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лалиашвили Юлии Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН