ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-5146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП ТО "Областное ДРСУ", предприятие, ответчик) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2022 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-3321/2021 по иску областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" (ОГКУ "ТОМСКАВТОДОР", учреждение, истец) к ГУП ТО "Областное ДРСУ" о взыскании 700 990 руб. 94 коп. штрафа, 16 413 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами с 06.10.2020 по 29.12.2020,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7"), общества с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория",
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, с ГУП ТО "Областное ДРСУ" в пользу ОГКУ "ТОМСКАВТОДОР" взыскана неустойка в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2022 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 16 413 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами с 06.10.2020 по 29.12.2020, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Выражая несогласие с принятым постановлением суда округа в части отмены отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ГУП ТО "Областное ДРСУ" в кассационной жалобе просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций ОГКУ "ТОМСКАВТОДОР" (заказчик) и ГУП ТО "Областное ДРСУ" (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.06.2020 N 27-р-т20 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги Томск - Мариинск на участке км 10+895 - км 14+104 в Томском районе Томской области.
Условиями контракта был установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 10 000 руб.
Работы по первому этапу ответчиком выполнены, между сторонами подписаны без замечаний акты об их приемке, оплачены на сумму 71 781 808 руб. 24 коп.
В дальнейшем привлеченный для исполнения первого этапа работ ответчиком субподрядчик (ООО "СМУ-7") выявил ошибочное завышение предъявленных на оплату объемов некоторых используемых материалов, в связи с чем возвратил генподрядчику, а тот, в свою очередь, заказчику - излишне уплаченную сумму (1 682 714 руб. 37 коп.). Между сторонами также без замечаний подписаны откорректированные документы.
Отказ ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужил основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласились с позицией ответчика о том, что ненадлежащее исполнение по контракту имело нестоимостной характер, в связи с чем вместо испрашиваемой истцом суммы штрафа в размере 700 990 руб. 94 коп. удовлетворили иск в сумме 10 000 руб.
При этом суды указали на недоказанность факта некачественного выполнения работ.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая условия контракта о твердой цене и отсутствие сметной ошибки.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 413 руб. 36 коп. и направляя в этой части дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на установленные судами обстоятельства перечисления истцом денежных средств в большем размере, чем подрядчиком выполнено и предъявлено к приемке работ, а также признание ответчиком по существу факта наличия на его стороне неосновательного обогащения.
Вопреки доводам жалобы из содержания постановления суда округа не следует, что в приведенной обжалуемой части судебного акта суд вышел за пределы полномочий, определенных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела ГУП ТО "Областное ДРСУ" не лишено возможности изложить свои доводы, касающиеся наличия основания для взыскания в качестве процентов денежных средств в размере 16 413 руб. 36 коп.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО