ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-5637
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Успенский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу N А32-5199/2021
по заявлению администрации муниципального образования Успенский район о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 01.12.2020 N 023/10/18.1-5676/2020,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Усманова Ивана Ивановича,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, администрацией принято решение о проведении аукциона по продаже земельных участков с кадастровыми номерами N 23:34:0203007:1278 и N 23:34:0901000:1267 и по результатам аукционов заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков от 23.11.2020 и 24.11.2020 соответственно.
В антимонопольный орган 11.11.2020 поступила жалоба Усманова И.И. на действия администрации при проведении аукциона.
Решением управления от 01.12.2020 N 023/10/18.1-5676/2020 жалоба признана обоснованной, администрации выдано предписание от 01.12.2020 N 023/10/18.1-5676/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.
Не согласившись с решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2002 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы администрации, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции установили, что предметом аукциона являлось право заключения договоров купли-продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При этом земельный участок по лоту N 1 с кадастровым номером 23:34:0203007:1278 имеет назначение общественное питание и включает в себя "Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)", участок по лоту N 2 с кадастровым номером 23:34:0901000:1267 имеет назначение производственная деятельность (код 6,0) и включает в себя "Размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом". Указанные виды разрешенного использования предусматривают строительство зданий и сооружений, в связи с чем земельные участки не могут передаваться по договору купли-продажи без предварительной передачи в аренду земельного участка.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии в действиях организатора аукциона нарушения части 2 статьи 39.1 Земельного кодекса.
Оставляя судебные акты без изменения, суд округа отметил, что выводы судов об отсутствии оснований у антимонопольного органа для возврата жалобы Усманова И.И. являются ошибочными, однако не привели к принятию неправильного решения по существу спора.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации муниципального образования Успенский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА