ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-5434
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Бирюковой Виктории Витальевны (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2022 по делу N А51-3226/2019 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению гражданки Бирюковой Виктории Витальевны (далее - Бирюкова В.В.) в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Восток PLUS" (Приморский край, далее - истец, общество) к гражданину Шекурову Вячеславу Римовичу (Приморский край, далее - ответчик, Шекуров В.Р.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества, граждан Бирюкова Виталия Васильевича (Хабаровский край), Левченко Евгения Анатольевича (Приморский край), Левченко Екатерины Евгеньевны (Приморский край), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Приморский край) (далее - третьи лица),
о признании недействительной сделки, оформленной заключенным между обществом и Шекуровым В.Р. договором продажи недвижимости от 27.02.2015, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3121, регистрационным номером 25-25/010-25/018/002/2015-283/1;
о применении последствий ее недействительности
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32 - 35, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая конкретные обстоятельства спора, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований. Суды отметили, что сделка заключена 27.02.2015, общество одобрило сделку, передав документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, земельный участок после продажи не отражался в бухгалтерской отчетности общества, истец, разумно и добросовестно пользуясь корпоративными правами, имел возможность узнать о сделке не позднее апреля 2016 года (учитывая срок проведения очередного общего собрания участников общества, предусмотренный уставом), с исковым заявлением обратился 18.02.2019, с пропуском срока исковой давности для признания сделки недействительной по корпоративным основаниям.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов не имеется.
Иная оценка обстоятельств данного спора не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Бирюковой Виктории Витальевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА