ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-5487
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантмастерстрой" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 по делу N А40-102353/2019 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантмастерстрой" (далее - общество) к жилищно-строительному кооперативу "КИНО-7" (Москва, далее - кооператив) о взыскании 639 989 рублей 16 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 31.03.2017 N 1729, 745 587 рублей 37 копеек неустойки за просрочку оплаты (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению кооператива к обществу о взыскании 2 562 156 рублей 84 копеек неосновательного обогащения по договору от 02.03.2017 N 1727, а также 5 023 690 рублей неосновательного обогащения по договору от 31.03.2017 N 1729 и 390 755 рублей неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дуэт стиль" (Москва, далее - третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречные требования удовлетворены частично, с общества в пользу кооператива взыскано неосновательное обогащение по договору от 02.03.2017 N 1727 в размере 1 481 175 рублей 88 копеек и неосновательное обогащение по договору от 31.03.2017 N 1729 в размере 1 273 523 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, общество (подрядчик) и кооператив (заказчик) заключили 02.03.2017 договор строительного подряда на ремонтные работы от N 1727 на выполнение ремонтных работ в квартире N 14, дом 17Б, 1-ый Самотечный переулок, город Москва, а также 31.03.2017 договор строительного подряда на ремонтные работы N 1729 на выполнение ремонтных работ в квартире N 45, дом 17Б, 1-ый Самотечный переулок, город Москва (далее - договоры N 1727 и N 1729).
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оснований для взыскания с заказчика задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за просрочку оплаты не имеется, поскольку стоимость фактически выполненных работ меньше суммы полученного подрядчиком аванса. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего превышение авансовых платежей по договорам N 1727 и N 1729 над стоимостью выполненных работ. В удовлетворении требований о взыскании 390 755 рублей неосновательного обогащения отказано, поскольку спорные платежи произведены не между сторонами спора, а физическими лицами и не представлены доказательства того, что платежи относятся к спорным правоотношениям.
Изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что спорные договоры не расторгнуты, о том, что суд был обязан оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, повторяют доводы жалоб заявителя, рассмотренных судами апелляционной инстанции и округа, не опровергают мотивов, по которым они были признаны несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства в сфере корпоративного права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарантмастерстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА