ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-5895
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу иностранного лица "Карт Бланш Гритингс Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-128810/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 по тому же делу,
установил:
иностранное лицо "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вельвет Мьюзик" (далее - общество) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на персонаж мишка "Тэтти Тэдди".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что спорная игрушка представляла предмет интерьера и обстановки помещения, в котором проживали лица, участвующие в съемке клипа; исходя из содержания и построения сцены аудиовизуального произведения мягкая игрушка не использовалась в качестве сюжетообразующего объекта, поскольку ни сам персонаж, ни его название в клипе не несут никакой смысловой нагрузки, не связаны с текстом песни, не определяют видеоряд клипа, признав не доказанным факт неправомерного использования обществом спорного персонажа и нарушения исключительных прав компании, суды, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности, установленной действующим законодательством.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы иностранного лица "Карт Бланш Гритингс Лимитед" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ