ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-5407
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 по делу N А83-12213/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2022 по тому же делу
по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 18.05.2020 по делу N 092/10/18.1-196/2020,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Березина А.В. (далее - ИП Березин А.В. предприниматель), общества с ограниченной ответственностью "Лаврентьева",
установила:
решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного Центрального округа от 19.01.2022, заявленное учреждением требование удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа действия учреждения (заказчика) при проведении открытого конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа "Яшмовый", выразившиеся в переоценке заявки ИП Березина А.В. (при повторном проведении конкурентной процедуры, после отмены антимонопольным органом первоначально проведенного конкурса) по критерию "наличие позитивного опыта эффективной организации благоустройства пляжных территорий, зон отдыха", который не являлся спорным ранее, были признаны нарушающими положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). На основании указанного решения заказчику выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
При изучении доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств суды установили, что основанием присвоения низкой оценки заявке предпринимателя по вышеназванному критерию послужило установление конкурсной комиссией недобросовестности указанного участника при представлении в обоснование критерия о наличии положительного опыта исполнения обязательств - благодарности Главного управления молодежной политики г. Челябинска, достоверность которой не была подтверждена.
При этом судами указано на наличие у заказчика при повторном проведении конкурентной процедуры правовых оснований для рассмотрения заявок участников иным образом.
Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА