ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5821
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ О'Пушкино-7" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-225531/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по тому же делу по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Опушкино-3" (правопредшественник истца) к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения многоквартирного дома, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Регионэнергосетьстрой", общества с ограниченной ответственностью "РСУ-7",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части редакций пункта 8.1 спорного договора и пункта 2 Приложения N 5 договора, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор в части пункта 8.1 договора и пункта 2 Приложения N 5, суды руководствовались статьями 421, 422, 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что распространение условий договора на отношения, возникшие до его заключения, зависит от согласия сторон, которое между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) не достигнуто, указав также на соответствие условия о сроке оплаты абонентом электроэнергии в предложенной ответчиком редакции действующему законодательству.
Указанные выводы не опровергаются ссылками на незаконные по мнению истца действия ответчика и ранее управлявшей спорным МКД организацией, а также на порядок оплаты ресурсов, потребленных при содержании и использовании общего имущества в МКД, что исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке на основании указанных возражений.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости "ТСЖ О'Пушкино-7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ