ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 г. N 304-ЭС22-5102
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Буга Александры Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2022 по делу N А75-7203/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтажсервис" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Захарова Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2016, заключенного между должником и Буга А.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 050 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2, 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
Судами установлено, что договор заключен в период подозрительности, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, участок отчужден в пользу аффилированного с руководителем должника физического лица, наличие у которого финансовой возможности выкупить участок не доказано, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Буга Александре Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА