Судебная практика ГК РФ

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) добычей (выловом) водных биоресурсов признается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (пункт 8); рыболовством - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции (пункт 9).

Ранее, соответствующий порядок был установлен в пункте 4.9 предшествующей редакции Устава Общества, и предусматривал принятие решений по определенным вопросам квалифицированным большинством - не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что измененный ответчиком (гарантирующий поставщик) порядок расчетов по договору энергоснабжения нарушает права истца (абонент) в части, возлагающей на него обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии в не принадлежащих ему сетях.

Суды установили, что за период после присуждения судом общей юрисдикции подлежащих уплате должником сумм по кредитному обязательству расчет процентов и пеней произведен в соответствии с условиями действующего кредитного договора и оснований для уменьшения пеней этот период не имеется, возражения должника о предъявлении сложных процентов ошибочны, поэтому признали заявленное требование отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр.

20 января 2020 г. продажа обществом "Касис" земельного участка Касьяновой Г.И. признана недействительной, с Касьяновой Г.И. в пользу общества "Касис" взыскана стоимость земельного участка в размере 80 511 250 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65516/2017). Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что земельный участок отчужден безвозмездно в пользу заинтересованного должнику лица в условиях неплатежеспособности общества "Касис" с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для признания недействительными оспариваемых сделок.

Изменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что не все оспоренные платежи подлежали признанию недействительными, поскольку в период с декабря 2018 г. по апрель 2020 г. у должника не имелось неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей, а возврат должником краткосрочно полученных от общества денежных средств не причинил вред налоговому органу.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 450.1, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказали в иске.

Суды установили наличие судебных актов об отказе должнику в исключении квартиры из конкурсной массы, оценки квартиры в порядке пункта 2 статьи 213. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствие препятствий для утверждения Положения о продаже квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суды оценили как объективные обстоятельства исполнения должником плана реструктуризации и руководствовались преимуществами реструктуризации над реализацией имущества, разрешив требования согласно статьям 213.14, 213.20, 213.23 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 166, 195, 196, 199, 200, 431, 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", частично удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходили из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов не имеется, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскателем не заявлялось.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", констатировал отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.