ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2024 г. N 309-ЭС24-20525
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Революции-16" (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 8 февраля 2024 г. по делу N А50-22004/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2024 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к товариществу собственников жилья "Революции-16" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнения иска), по встречному иску об обязании произвести перерасчет платы за услугу по теплоснабжению, взыскании астрента, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Горева Вадима Григорьевича, индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 8 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2024 г., иску удовлетворен, во встречном иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты ресурса, поставленного в находящийся в его управлении многоквартирный дом с одним тепловым вводом, оборудованный общедомовым прибором учета, фиксирующим тепловую энергию, поставленную на отопление и горячее водоснабжение, приготавливаемое на внутридомовом оборудовании.
Суждения заявителя о подлежащих применению при расчете приборах учета тепловой энергии нежилых помещений подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм жилищного законодательства. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Революции-16" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ