Судебная практика ГК РФ

Суды установили указание должником недостоверных сведений о трудоустройстве, доходах и долговых обязательствах при возникновении несложенного обязательства, поэтому довод о неправильном применении к этому обязательству пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неосновательным и не влияет на существо судебных актов в кассационном производстве.

Установив также, что торги по реализации спорных жилого дома и земельного участка проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденным судом порядком продажи, учитывая допущенное должником злоупотребление правом, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствовался положениями частей 16, 20 - 21 статьи 6, части 25 статьи 6.1 Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 114-ФЗ), статьей 8.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 319-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) и исходил из того, что документы, приложенные компанией к заявлению о принудительной конвертации депозитарных расписок, не были представлены в оригинале, не могли с должной степенью достоверности подтверждать обладание компанией глобальных депозитарных расписок на акции российского эмитента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования, придя к выводу, что факт оказания истцом услуг по договору на спорную сумму документально подтвержден, в частности договором от 15 марта 2023 г., заключенным истцом со специализированным предприятием (ООО "Экопромтехнологии"), путевыми листами, талонами на утилизацию, а также подписанным ответчиком без возражений УПД от 7 июня 2023 г. N 2031; доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Проверяя соблюдение правил подсудности спора, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 35, 38, 39 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пришли к выводу, что заявленное Департаментом требование не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности, то есть в арбитражном суде по юридическому адресу ответчика (440068, Пензенская область, г. Пенза, ул. Ивановская, д. 148, помещ. 21-2), в связи с чем направил дело в соответствии с территориальной подсудностью по месту нахождения Общества - в Арбитражный суд Пензенской области.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, сославшись на положения статей 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что соблюдение письменной формы договора займа, наличие долговой расписки и признание иска представителем ответчиков опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта передачи денежных средств, при этом обязанность доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

1. При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судам следует учитывать, что Федеральным законом от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 107-ФЗ) в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внесены изменения, в соответствии с которыми увеличено минимальное пороговое значение (далее - пороговое значение) долга для возбуждения кредиторами дел о банкротстве юридических лиц; установлены процессуальные особенности ведения производства по ряду категорий обособленных споров; изменены правила обжалования судебных актов, принимаемых как в деле, так и вне дела о банкротстве; уточнен порядок истребования арбитражными управляющими информации о должнике и заинтересованных по отношению к нему лицах; установлены отдельные особенности ведения дел о банкротстве физических лиц и т.д.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 15, 16, 16.1, 30 Федерального закона N 96-ФЗ от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 г. N 498, пришел к выводу о том, что наличие установок очистки газа является обязательным на всех объектах хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Установив факт несоблюдения Обществом требований действующего законодательства об охране окружающей среды, охране атмосферного воздуха, неисполнение представления природоохранного прокурора, включение объектов ответчика в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отсутствие доказательств невозможности установки газоочистного оборудования в спорных котельных, суд признал требования прокурора обоснованными и удовлетворил их, установив срок для устранения нарушения - один год.

16 июля 2019 г. администрация направила обществу ответ о том, что основания для постановки участка тепловой сети на учет в качестве бесхозяйного отсутствуют. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных данным законом. Указанный участок тепловой сети обеспечивает тепловой энергией здание 9 по ул. Щербакова, которое не относится к жилищному фонду г. Мурманска, и вопрос о его принадлежности должен решаться с собственником указанного здания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с действовавшими на момент создания фонограмм положениями пункта 2 статьи 495 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. при отсутствии договора с автором использование литературного произведения посредством его записи допускалось только определенными способами (публичное воспроизведение с материальных носителей, на которые была осуществлена запись, либо распространение произведения, записанного на материальный носитель) при условии выплаты авторского вознаграждения. Использование записей произведений иными способами без согласия автора не допускалось.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 этого же кодекса принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.