ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2024 г. N 304-ЭС24-18840
Дело N А27-16862/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2024 г. по делу N А27-16862/2023,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" в лице филиала в Кемеровской области (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование муниципальным имуществом, перечисленным в дополнительных соглашениях от 9 июня 2009 г., от 19 мая 2010 г., от 20 мая 2010 г., от 17 декабря 2013 г., от 18 декабря 2013 г., от 18 ноября 2015 г., от 1 января 2019 г. N 13, от 1 января 2019 г. N 14 к договору аренды N КФ 3-07/129 от 1 октября 2007 г., за период с 1 ноября 2019 г. по 16 марта 2023 г. в размере 6 132 733,81 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт признания недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области N 1 от 25 июня 2019 г. (которое является основанием частичного отказа от договора) не влияет на действительность такого частичного отказа от договора как односторонней сделки, считающейся совершенной 23 июля 2019 г. в момент получения обществом уведомления об отказе.
После признания предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области недействительным Комитет не был обязан настаивать на расторжении договора, поскольку уже совершил оконченную одностороннюю сделку по частичному отказу от договора.
Суды неправомерно сослались на дело N А27-21785/2019, в рамках которого общество отказалось от иска.
Судами неверно оценено дополнительное соглашение N 16 от 2018 г. (2020 г.), не принято во внимание, что получив уведомление о частичном отказе от договора, в том числе в части дополнительного соглашения N 5, в которое планировалось внесение изменений дополнительным соглашением N 16, и, отказавшись впоследствии от иска о признании указанного отказа незаконным, общество в отсутствие каких-либо правовых оснований подписало проект дополнительного соглашения N 16 в 2020 году и "дорисовало" от руки год заключения соглашения 2020, тогда как на проекте дополнительного соглашения был напечатан год 2018.
Кроме того, судами неправильно истолкованы и применены статьи 610, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); сделана неправомерная ссылка на правовую позицию, изложенную в пунктах 25, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; не применены статьи 432, 435, 438, 440, 441, 442 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N КФ 3-07/129 от 1 октября 2007 г. (далее - договор), заключенным между ОАО "Инвестсибуголь" (арендодатель) и ОАО "Восточная межрегиональная газовая компания" (арендатор) арендатору передано имущество - объекты газоснабжения, перечисленные в пункте 1.1. договора.
Договор вступает в силу с 1 октября 2007 г. и действует 11 месяцев.
При отсутствии возражений сторон, по истечении срока аренды, договор продлевается на тех же условиях на тот же срок (пункты 1.2, 1.3 договора)
Дополнительным соглашением N 1 от 1 января 2009 г. к договору сторонами изменен арендодатель с ОАО "Инвестсибуголь" на Комитет, а также изменены реквизиты арендатора с ОАО "Восточная межрегиональная газовая компания" на ООО "Восточная межрегиональная газовая компания" (в настоящее время - ООО "Газпром газораспределение Томск").
Дополнительными соглашениями от 9 июня 2009 г., от 19 мая 2010 г., от 20 мая 2010 г., от 17 декабря 2013 г., от 18 декабря 2013 г., от 18 ноября 2015 г., N 13 от 1 января 2019 г., N 14 от 1 января 2019 г. предмет договора изменялся в сторону увеличения.
По результатам осуществления полномочий по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области письмом от 26 июня 2019 г. N 11/6671 Комитету было вынесено предупреждение N 1 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и необходимости совершения действий по отмене указанных дополнительных соглашений к договору.
На основании предупреждения N 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Комитетом в адрес филиала ООО "Газпром газораспределение Томск" 23 июля 2019 г. было направлено уведомление от 22 июля 2019 г. N 16-01/4153 об отказе от договора в части указанных дополнительных соглашений, которое было получено филиалом ООО "Газпром газораспределение Томск" 23 июля 2019 г. (вх. N 2182).
Истец, руководствуясь положениями статей 450.1, 610 Гражданского кодекса, полагая, что немотивированный отказ от договора допускается законом, при этом создавая гарантии соблюдения прав и законных интересов для арендатора, устанавливая срок для уведомления о прекращении действия договора аренды в связи с отказом от него, учитывая, что уведомление Комитета об отказе от договора было получено ООО "Газпром газораспределение Томск" 23 июля 2019 г., датой прекращения действия договора в части указанных дополнительных соглашений, считает 24 октября 2019 г.
Полагая, что с 24 октября 2019 г. у ООО "Газпром газораспределение Томск" возникла обязанность возвратить Комитету имущество, переданное на основании дополнительных соглашений, ООО "Газпром газораспределение Томск" муниципальное имущество не вернуло, Комитет обратился к обществу с претензией об оплате за фактическое пользование невозвращенным имуществом в сумме 6 132 733,81 руб.
Общество в удовлетворении претензии письмом от 5 апреля 2023 г. отказало, указав, что рассчитанная истцом задолженность в виде платы за фактическое пользование имуществом, определенной с применением Порядка определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Кемерово, отсутствует, так как договор действует с учетом всех дополнительных соглашений, а отказ Комитета от указанных дополнительных соглашений недействителен, поскольку не соответствует закону.
Отказ общества от удовлетворения претензионных требований Комитета послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 610, 621, 622, 1102 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в пунктах 25, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что Комитет подтвердил действие договора в редакции дополнительного соглашения N 16 от 2 октября 2020 г., приняв во внимание, что стороны предусмотрели срок действия договора 11 месяцев, с автоматической пролонгацией срока его действия на такой же срок без ограничения количества таких пролонгации. Констатировав, что с момента заключения договора аренды ответчик действует добросовестно, исполняет принятые на себя обязательства в полном объеме, вносит арендную плату в согласованном размере и порядке, суды пришли к выводу о том, что договор не расторгнут, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА