ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2024 г. N 305-ЭС22-6361
Дело N А40-42326/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. по делу N А40-42326/2021,
установил:
акционерное общество "Архитектура финансов" (далее - АО "Архитектура финансов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании 4 449 224 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося по результатам исполнения и расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 9464ДМО2-АРБ/04/2016 от 26 сентября 2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. иск был удовлетворен частично, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу АО "Архитектура финансов" взыскано 743 334,99 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 августа 2022 г. указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 966 346,59 руб.
Определением от 23 января 2023 г. Арбитражным судом города Москвы была произведена замена истца по делу - АО "Архитектура финансов" на его правопреемника - Деревяшкина Александра Геннадьевича (далее - Деревяшкин А.Г.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г., иск удовлетворен частично, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу Деревяшкина А.Г. взыскано 4 624 591,24 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при новом рассмотрении дела судами не выполнены указания Верховного Суда Российской Федерации в части проверки возражений ответчика относительно занижения стоимости предмета лизинга при его продаже; неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы и назначении финансово-экономическая экспертизы, не запрошены дополнительные доказательства, не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Роял Моторе"; неправильно учтены затраты лизингодателя на страхование; не применена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; не учтены многочисленные нарушения, на которые указывал ответчик, в том числе, нарушение срока (10 дней) выкупа транспортного средства (ТС) и недоплата в сумме 172 513,52 руб.;
По мнению заявителя, поскольку суд применил рыночную стоимость ТС при его продаже третьему лицу, постольку, в целях недопущения нарушения принципа равноправия сторон, суд обязан был применить рыночные выкупные цены, заложенные в лизинговые платежи (индексированные выкупные цены).
Учитывая, что договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя вследствие нарушения обязательств со стороны лизингополучателя, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск изменения цены предмета лизинга лежит на лизингополучателе, который, как нарушитель обязательства, не вправе претендовать на получение дохода от роста рыночной стоимости ТС, при соотнесении взаимных предоставлений сторон стоимость ТС должна рассчитываться исходя из закупочной стоимости ТС с учетом его износа за время использования лизингополучателем.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 26 сентября 2016 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и АО "Архитектура финансов" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 9464ДМО2-АРБ/04/2016 (с приложениями к нему), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в пункте 1.1 договора.
Ответчик выполнил свои обязательства, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей ООО "РЕСО-Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, уведомив АО "Архитектура финансов" о расторжении договора письмом от 10 июля 2019 г., которое было направлено 24 июля 2019 г., в связи с чем, с учетом пункта 9.2 приложения N 4 договор считается расторгнутым по истечении 10-ти дней с момента направления, то есть с 4 августа 2019 г.
Предмет лизинга был возвращен лизингополучателем по акту приема-передачи от 20 января 2021 г. и реализован ООО "РЕСО-Лизинг" по договору купли-продажи от 15 марта 2021 г. по цене 2 390 000 руб.
По условиям договора расходы на страхование возложены на лизингополучателя в случае, если соответствующие расходы понесены лизингодателем, то лизингополучатель обязан их компенсировать.
На основании пункта 1.6.2 приложения N 3 (Условия страхования), являющегося неотъемлемой частью договора, в случае уплаты страховой премии лизингодателем за лизингополучателя лизинговый платеж увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС по ставке 18% либо по другой ставке в случае изменения налогового законодательства.
В пункте 5.10.2 приложения N 4 (Условия лизинга), являющегося неотъемлемой частью договора (далее - Условия лизинга) предусмотрено, что в случае изменения налоговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке вправе изменить размер и порядок уплаты лизинговых и иных платежей, соразмерно произошедшим изменениям законодательства.
В договоре стороны предусмотрели, что увеличение лизингового платежа производится в одностороннем порядке и не требует подписания нового графика платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.
Сторонами не оспаривалось, что лизингодателем понесены расходы на страхование предмета лизинга.
29 ноября 2019 г. ООО "РЕСО-Лизинг" направило лизингополучателю дополнительное соглашение, в соответствии с которым лизингодатель произвел перерасчет лизинговых платежей за счет сумм страховых премий, увеличенных на сумму НДС, а также перерасчет лизинговых платежей с 1 января 2019 г. с учетом ставки НДС в размере 20%. В связи с этим, общий размер платежей по договору по расчету ответчика составил 9 274 593,61 руб.
Разногласия сторон по расчету общего размера платежей по договору, срока финансирования, включения в качестве дополнительных расходов страхования, размера финансирования, стоимости реализации ТС, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом первой инстанции определением от 23 января 2023 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено экспертное заключение N СО-Е-19/23.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2023 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено экспертное заключение N СО-Е-19-ДОП/23.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 218, 223, 309, 310, 329, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., частично удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что лизингополучатель перечислил лизингодателю лизинговые платежи в полном объеме, доплата в счет последнего лизингового платежа в размере 50 000 руб. совершена 30 сентября 2019 г., а последний платеж по договору (как выкупная стоимость по договору) в размере 1 200 руб. перечислен лизингодателю 9 октября 2019 г.
В связи с этим суды согласились с позицией истца в отношении расчета периода финансирования с 26 сентября 2016 г. по 9 октябрь 2019 г. (дата выкупного платежа), что составляет 1108 дней, соответственно, плата за финансирование - 3 061 275,98 руб.
Ответчик настаивал на наличии задолженности по договору в сумме 172 513,52 руб.
Судом первой инстанции предложено раскрыть составляющие данной задолженности.
Представитель ответчика, обосновывая задолженность в сумме 172 513,52 руб., пояснил, что в указанный размер входит 177 331,43 руб. расходов по страхованию.
Между тем судами установлено, что из представленных платежных поручений и пояснений истца следует, что оплата страховых премий произведена лизингополучателем на сумму 628 366,45 руб., задолженность составляет 74 606,09 руб.
Проверив произведенные лизингополучателем платежи (лизинговые платежи, страхование, пени и т.п.), суды приняли в качестве общей суммы внесенных лизинговых платежей 8 685 790,24 руб., без аванса 6 125 790,24 руб.
Результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что цена сделки по реализации возвращенного предмета лизинга (договора купли-продажи от 15 марта 2021 г.) не может быть признана совершенной с учетом рыночной цены имущества, то есть фактическая цена реализации существенно отклоняется от определенной экспертом рыночной цены (отклонение составило более 65%), что признается существенным расхождением с оценочной стоимостью.
В связи с указанными обстоятельствами суды указали, что при расчете сальдо по договору стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться исходя из оценочной стоимости (5 658 000 руб.).
Разногласий по включению в расчет 165 316,92 руб. у сторон не имелось.
Констатировав, что предоставление лизингодателя составляет 7 141 198,99 руб. (3 914 606,09 + 3 061 275,98 + 165 316,92), предоставление лизингополучателя 11 783 790,24 руб. (6 125 790,24 + 5 658 000), суды пришли к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет 4 624 591,24 руб. (11 783 790,24 - 7 141 198,99) в пользу лизингополучателя.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА