ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2024 г. N 308-ЭС24-19192
Дело N А53-24487/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сигма" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2024 г. по делу N А53-24487/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сигма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Чехова, 63" (далее - Товарищество) о взыскании 2 890 353 руб. 90 коп. задолженности по договору о возмездном оказании услуг по содержанию многоквартирного дома, 104 574 руб. 98 коп. процентов и 160 386 руб. 81 коп. задолженности по договору о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга), 7266 руб. 25 коп. процентов, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В свою очередь, Товарищество заявило встречное требование о взыскании 4 591 159 руб. убытков, составляющих стоимость текущего ремонта мест общего пользования многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2024 г., в удовлетворении первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано; по встречному иску с Общества взыскано 4 591 159 руб. убытков; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом проводило текущий ремонт спорного многоквартирного дома; Общество не было извещено о производстве осмотра общего имущества дома; подземное парковочное пространство находится в частной собственности; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, Товарищество действует на основании устава, утвержденного решением общего собрания, и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Чехова, д. 63 (далее - МКД).
Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту спорного МКД от 3 июля 2016 г., а также договор о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 1 ноября 2020 г.
Заказчиков 11 апреля 2022 г. направлено уведомление о расторжении договоров.
Договоры расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе заказчика 13 мая 2022 г., что установлено при рассмотрении дела N А53-21163/2022.
Предметом первоначального иска по настоящему спору являются предъявленные исполнителем к приемке оказанные услуги по состоянию на момент расторжения договоров, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявляя встречные требования, Товарищество сослалось на ненадлежащее качество оказанных услуг по договорам, что повлекло для заказчика убытки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 450.1, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования, установив, что причиной образования выявленных дефектов и строительно-технических недостатков МКД явилось некачественное выполнение Обществом работ по договорам, заключенным с Товариществом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сигма" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА