К договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.
К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.
- Статья 777. Ответственность исполнителя за нарушение договора
- Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
1. Хотя договоры на выполнение НИР и ОКР образуют самостоятельный договорный тип, к ним по прямому указанию закона применяются некоторые положения о подряде как наиболее близкой договорной модели. Это сделано в целях экономии и единообразия правового регулирования, поскольку вопросы о сроках выполнения и цене работ, а также о последствиях неявки заказчика за получением результатов работ не зависят от предмета рассматриваемых договоров.
К договорам на выполнение НИР и ОКР могут применяться по аналогии закона и некоторые другие нормы о подряде, если иное не вытекает из существа указанных договоров.
2. В ч. 2 коммент. ст. указывается, что к государственным или муниципальным контрактам на выполнение НИР и ОКР для государственных или муниципальных нужд применяются правила § 5 гл. 37 ГК. Соответственно, заключение таких контрактов подчиняется ст. 527 - 528 ГК. Из-за отсутствия специального закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд их правовое регулирование обеспечивается подзаконными актами. В рассматриваемой сфере действует несколько таких актов, в частности Типовое положение о порядке размещения заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ прикладного характера для государственных нужд путем проведения торгов (конкурса) и иных способов закупки и порядке заключения государственных контрактов, утв. Приказом Миннауки России, Минэкономики России и Минфина России от 17 октября 1997 г. N 94/130/74н.
Согласно положениям статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения опытно-конструкторских работ применяются правила статьи 708 данного Кодекса; к государственным или муниципальным контрактам на выполнение опытно-конструкторских работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 данного Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 309-ЭС17-19091 по делу N А60-47306/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу связано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а также с не зависящими от воли сторон обстоятельствами, и, руководствуясь статьями 769, 774, 776, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2766-О
СТАТЬЕЙ 768 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 778 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 34 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ
ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД",
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 310-ЭС22-19858 по делу N А09-1247/2021
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 778 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику за период с 01.10.2018 по 28.01.2020 и отсутствие оплаты со стороны общества "Чермет" отыскиваемой суммы задолженности, на сумму которой подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 309-ЭС20-13465 по делу N А60-53890/2019
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 758, 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив отсутствие документального доказательства, подтверждающего факт выполнения фондом работ по первому и второму этапу в рамках спорного договора, а также передачи результата таких работ заказчику в установленном договором порядке, суды признали правомерным заявленный учреждением отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением фондом своих обязательств по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2022 N 307-ЭС22-13057 по делу N А56-129119/2019
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 395, 450, 453, 769, 773, 775, 776, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из не достижения обусловленного договором результата и полноценного встречного предоставления ответчиком (исполнитель) на всю сумму перечисленных по договору денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2020 N 305-ЭС20-1222 по делу N А40-273626/2018
Руководствуясь статьями 194, 401, 708, 720, 769, 773, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 5.4, 6.3.1 контракта, учитывая получение заказчиком актов приемки этапов работ и отчетных документов до истечения установленного контрактом срока, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к головному исполнителю меры ответственности в виде взыскания неустойки и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2020 N 305-ЭС20-135 по делу N А40-273638/2018
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 708, 709, 720, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия заключенного между сторонами спора государственного контракта от 07.12.2016, установив факт выполнения и сдачи ответчиком опытно-конструкторской работы в согласованные сроки, обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 305-ЭС20-78 по делу N А40-261839/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного сторонами государственного контракта от 30.09.2016 N 851-0314/16/138, установили факт выполнения и сдачи ответчиком работ в согласованные сроки и, руководствуясь положениями статей 330, 708, 768, 769, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2020 N 309-ЭС20-5809 по делу N А07-23505/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 778, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт оказания обществом охранных услуг банку, подтвержденный документально на основании совокупности представленных доказательств, учитывая неоплату банком оказанных услуг, взыскали задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 310-ЭС20-6925 по делу N А08-6659/2018
Суды исследовали обстоятельства исполнения договора об оказании консультационных услуг от 23.08.2017 N 2 и установили недостижение результата, согласованного в техническом задании, без объективной причины и влияния заказчика, поэтому признали за последним право на отказ от договора, возврат предоплаты и взыскание неустойки на основании статей 330, 769, 773, 774, 777, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.