ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-19091
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Завод Тяжелого Машиностроения" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу N А60-47306/2015 по иску завода к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (далее - институт) о взыскании 2 106 332 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, по встречному иску о признании пункта 16.3 договора недействительным (ничтожным), взыскании 29 850 000 руб. стоимости выполненных работ по 1-му этапу, 41 812 509 руб. 23 коп. стоимости фактических затрат по исполнению 2-го этапа, 9 157 290 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 337 490 руб. 77 коп. убытков в виде упущенной выгоды,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.05.2017 и суда округа от 11.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично. Пункт 16.3 договора от 01.09.2014 N 102-189-0019/140395.11.ХД.000 признан ничтожным; с завода в пользу института взыскано 29 850 000 руб. долга за выполненные работы, 34 741 028 руб. 47 коп. расходов на приобретение оборудования, 7 099 640 руб. 97 коп. процентов. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между заводом (заказчик) и институтом (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.09.2014 N 102-189-0019/140395.11.ХД.000 (далее - договор).
Ссылаясь на невыполнение институтом в установленный срок обязательств по этапу "Инжиниринг", завод обратился с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.4.2 договора.
Институт предъявил встречный иск, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств заказчиком.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу связано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а также с не зависящими от воли сторон обстоятельствами, и, руководствуясь статьями 769, 774, 776, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
Удовлетворяя требование института о признании пункта 16.3 договора недействительным, суды исходили из того, что расторжение договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а указанное условие договора, направленное на освобождение заказчика от обязательств по договору с момента получения подрядчиком уведомления о его расторжении, в том числе от обязанности по возмещению убытков и стоимости фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, не соответствует нормам статей 769, 774 ГК РФ, предусматривающим обязанность заказчика оплатить работы.
Суды, установив, что технической документацией, положительным заключением государственной экспертизы, а также выводами экспертов подтвержден факт выполнения работ по первому этапу "Инжиниринг", а также, принимая во внимание отсутствие в разработанной институтом документации существенных (неустранимых) недостатков, необоснованность отказа заказчика от приемки выполненных работ, руководствуясь статьями 753, 774 ГК РФ, удовлетворили требование института о взыскании стоимости выполненных по первому этапу договора работ стоимостью 29 850 000 руб.
Рассматривая требование института о взыскании стоимости фактических затрат по исполнению второго этапа договора, суды руководствовались статьями 717, 775, 776 ГК РФ и исходили из того, что институт в связи с выявленной невозможностью достижения результатов работ сохраняет право на оплату фактически понесенных расходов на приобретение оборудования; поставка оборудования осуществлена в интересах завода с целью исполнения договора; расходы на приобретение оборудования подлежат отнесению на заказчика, несмотря на их превышение согласованной в приложении N 4 стоимости трансформатора, что связано с дополнительно предъявленными заказчиком требованиями к классу электроснабжения, не основанными на техническом задании к договору, удовлетворив требование института о взыскании фактических затрат в размере 34 741 028 руб. 47 коп.
Доводы заявителя о неверной правовой квалификации заключенного сторонами договора, необоснованном взыскании стоимости оборудования, находящегося в распоряжении института, о несогласии с экспертными заключениями были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в назначении дополнительной судебной экспертизы исследовалась судом округа и ей дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Уральский Завод Тяжелого Машиностроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА