1. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
2. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
- Статья 462. Обязанности покупателя и продавца в случае предъявления иска об изъятии товара
- Статья 464. Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару
1. Коммент. ст. регламентирует последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю. Общим последствием такого нарушения является право покупателя в одностороннем порядке отказаться от договора (п. 1 коммент. ст.).
Однако если не переданная продавцом вещь определена в договоре индивидуальными признаками, в качестве альтернативы одностороннему отказу, покупатель вправе в судебном порядке потребовать отобрания этой вещи от продавца. Поскольку п. 2 коммент. ст. содержит отсылку к положениям ст. 398 ГК, право покупателя истребовать индивидуально-определенную вещь от продавца может быть реализовано только при соблюдении указанных в ней условий: соответствующая вещь имеется в наличии у продавца и права на нее не переданы третьему лицу. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения подобного иска.
2. Наряду с указанными выше способами защиты либо вместо них покупатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных отказом продавца передать товар. Данный вывод, хотя и не имеет прямого закрепления в тексте коммент. ст., основан на общем характере правил ст. 393 ГК и находит подтверждение в судебно-арбитражной практике (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, частей второй и третьей / Под ред. В.А. Белова. С. 90 - 91 (автор комментария - С.А. Бабкин)).
3. При отказе продавца от передачи не всего проданного товара, а лишь его части, а также при отказе от передачи товара, проданного на условиях предварительной оплаты или оплаты в кредит, применяются специальные правила соответственно п. 1 ст. 466, п. 3 ст. 477 и п. 2 ст. 488 ГК (см. коммент. к ним).
Ответчик полагал, что им не были нарушены положения ст. ст. 309, 456 и 463 ГК РФ.
Ответчик пояснил, что Истец заключил Договор транспортной экспедиции.
По сведениям Ответчика, Истец выдал доверенность с указанием автотранспортного средства перевозчику, уполномочив его на получение товара у Ответчика, получение и подписание соответствующих документов, а также совершение иных действий и формальностей, связанных с поручением.
Решение МКАС при ТПП РФ от 10.10.2017 по делу N 251/2016
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. 454, п. 1 ст. 463 ГК РФ, п. 3 ст. 487 ГК РФ, Истец обратился в третейский суд с требованием взыскать с Ответчика задолженность по Контракту, в том числе:
- основной долг;
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 10.08.2018 по делу N М-182/2017
Претензией Истец заявил об отказе от Контракта на основании статей 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал в течение 30 дней возвратить аванс и выплатить штраф.
Продавец на данную претензию не ответил и выплату не произвел.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 17.10.2018 по делу N М-56/2018
Учитывая изложенное, Истец, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 53, 59, п. 2 ст. 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), а также ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, ст. ст. 330, 506, 509, 510, п. 1 ст. 486, ст. 463, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд взыскать с Ответчика: 1) предварительную оплату по Контракту; 2) штраф за просрочку поставки по Контракту; 3) расходы Истца в связи с арбитражным разбирательством, в т.ч. уплаченный Истцом арбитражный сбор.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 04.03.2019 по делу N М-121/2018
Покупатель не согласился с предложением Продавца и направил уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании статей 398, 451, 455, 463, 466, 480, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в указанном уведомлении Покупателем было заявлено требование о возврате суммы авансового платежа с момента получения требования. Согласно накладной Продавец получил уведомление о расторжении Контракта с требованием о возврате авансового платежа.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 15.06.2020 по делу N М-204/2019
3.1.10. Кроме того, как следует из положений ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
3.1.11. Как следует из материалов дела, Ответчик не поставил большую часть оплаченного Истцом Товара в сроки, установленные Контрактом.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 по делу N 305-ЭС21-18687, А40-51969/2020
В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 307-ЭС22-4418 по делу N А56-12118/2020
Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ, пункта 1 статьи 463, статей 520, 521 ГК РФ, разъяснениями пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также пришел к выводу, что покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке продукции в натуре, поскольку продукция не оплачена и истец в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 304-ЭС20-15775 по делу N А45-10897/2019
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 434, 435, 438, 457, 463, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из возникших между сторонами правоотношений по разовой сделке по поставке товара, в рамках которых документально подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара на условиях, согласованных сторонами.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 305-ЭС20-14689 по делу N А40-25691/2019
Поскольку наличия объективных препятствий в получении товара на складе ответчика и нарушение последним условий договора не подтверждено, суды отказали заводу в удовлетворении иска в соответствии со статьями 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 305-ЭС20-14367 по делу N А40-168753/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе сведения, полученные из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, суды установили факт надлежащего исполнения обществом "МБ-Беляево" обязательства по передаче автомобиля и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания предварительной оплаты, отказав в иске.