Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что из конкурсной массы Закревского П.А. выбыло имущество - спорная квартира, признали доказанным совокупность обстоятельств для признания оспариваемых взаимосвязанных сделок недействительными, применив последствия их недействительности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 111, 112, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что имеются основания для утверждения Положения, представленного финансовым управляющим, поскольку оно соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что управляющий допустил погашение текущие задолженности, относящиеся к пятой очереди, при наличии непогашенных текущих требований об уплате налогов (вторая очередь). Установив, что в результате нарушения очередности погашения текущей задолженности уполномоченному органу причинены убытки, суды признали доказанной совокупность условий для взыскания указанных убытков с управляющего.

Разрешая спор, суд округа, приняв во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что само по себе непредъявление арбитражным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, а также заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, поскольку вопросы принятия обеспечительных мер, необходимости и целесообразности отложения судебного разбирательства находятся в компетенции самого суда. Кроме того, суд округа отметил, что последующее бездействие такого ответчика по добровольному возмещению взысканного или невозможность взыскания в принудительном порядке не означает, что все неполученное конкурсной массой (или обществом-должником) должно автоматически и безусловно возмещаться арбитражным управляющим через механизм взыскания убытков; совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Марковой В.В. убытков, отсутствует.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности и при фактическом отсутствии равноценного встречного предоставления. В результате совершения сделок должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости спорного имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Суды руководствовались статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили перечисление в результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" без встречного представления. Это привело к уменьшению стоимости имущества общества и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Руководствуясь положениями статей 6, 15, 123.12, 181.3, 210, 247, 249, 290, 546, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 117, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 117, 118, 119 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали обоснованные выводы о том, что в связи с неправомерным отключением 11.02.2020 электропитания Товарищество обязано возместить Касабабову В.Р. упущенную выгоду, связанную с неполучением дохода от предпринимательской деятельности, а Касабабов В.Р., как собственник нежилого помещения, обязан оплатить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам и взносу на оборудование противопожарной системы, необходимой для эксплуатации многофункционального комплекса.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Крапчатова В.Ю. ввиду не передачи конкурсному управляющему первичной учетной документации должника и доведения последнего до банкротства в результате перевода принадлежащих ему активов на иное юридическое лицо.

Суды установили, что расхождения в отчетах об оценке имущества должника признаны не связанными с утратой имущества, в отношении состава которого претензии кредиторов отсутствуют, поэтому, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонили заявление.

Признавая требование кредитора необоснованным, суды руководствовались положениями статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств и реальности договора займа, отсутствия доказательств финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорной сумме.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, ссылаясь на статьи 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности недобросовестности действий управляющих при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, нарушении прав предприятия как кредитора по текущим платежам. При этом суды пришли к выводу о том, что обязательства по оплате неустойки и штрафа возникли у должника после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суды руководствовались статьями 8, 153, 154, 166, 168, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 408, 405, 412, 450, 453, 702, 706, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 740, 744, 746, 753, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 12, 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Рассматриваемое заявление финансовый управляющий основывал на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивировал тем, что перечисления должником денежных средств в спорных периоде и размере совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом.

Разрешая спор, апелляционный суд (с которым согласился суд округа), руководствуясь статьями 330, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), установив нарушение обществом срока передачи объекта долевого строительства и определив период просрочки, частично удовлетворил иск предпринимателя по взысканию неустойки, усмотрев основания для снижения ее размера.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мангольдта А.И., не передавшего конкурсному управляющему всю бухгалтерскую (первичную) документацию, необходимую для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых перечислений по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия препятствий для утверждения Джамалдаева А.Х. конкурсным управляющим должником ввиду установленных фактических обстоятельств соответствия кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве и волеизъявления конкурсных кредиторов согласно принятому ими на собрании решению.