Судебная практика ГК РФ

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора лизинга, правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтя правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю, взыскали с лизингодателя (ответчика) только часть испрашиваемой Обществом (лизингополучателем) суммы сложившегося сальдо встречных обязательств.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из направленности заявленного требования на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного должнику аффилированным с ним предпринимателем в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем понизили его в очередности удовлетворения, одновременно снизив размер заявленной в составе названного требования суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения заемного обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, признав доказанным нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств незаконного, недобросовестного и неразумного поведения финансового управляющего, факта его бездействия, влекущего нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Равский Д.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному административному делу. Одновременно просил восстановить срок на подачу административного искового заявления применительно к абзацу третьему пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11), ссылаясь на то, что он обжаловал судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. ему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и 4 июля 2023 г. определением Московского городского суда частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных расходов. Ранее он обращался в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением, но определением судьи от 26 июля 2023 г., оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2023 г., оно было ему возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс).

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался статьями 15, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Вершинина А.Н. к субсидиарной ответственности, а именно действий (бездействия) последнего, в том числе по выводу денежных средств, вследствие которых стало невозможным удовлетворение требования кредитора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции привлек названное лицо к субсидиарной ответственности.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив конкретного получателя денежных средств, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Ньюмед Плюс" (ИНН 7733374313) 140 000 рублей неосновательного обогащения, с чем согласился суд округа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса, статьями 1, 51, 55.32 Градостроительного кодекса, статьями 3, 5, 8, 27, 39, 47 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), статьями 62, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил заявленные требования Администрации и ООО "Приволжский".

Суды установили, что внесение должником в депозит нотариуса денежных средств в погашение обеспеченного залогом обязательства нарушает правило пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому по заявлению кредитора включено в реестр на основании судебного акта.

Удовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды, суды руководствовались статьями 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковали условия спорного договора в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и установили ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств ввиду необеспечения согласованного сторонами ежесуточного объема услуг и причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении иска в остальной части судами отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания платежей в сумме 1 528 585 рублей в пользу супруги должника недействительными, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая требование заявителя обоснованным, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из доказанности наличия кредитных обязательств перед банком, получения супругами (созаемщиками) заемных денежных средств на приобретение объекта недвижимости, а также из того, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела во внесудебном порядке общего имущества супругов, изменением режима имущества супругов не связаны.