ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2023 г. по делу N А57-4365/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023 по делу N А57-4365/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2008" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сероглазова Р.Р., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей в размере 425 494,60 руб., и взыскать с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа убытки в указанному размере.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.11.2022 и округа от 22.02.2023, требования уполномоченного органа удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что управляющий допустил погашение текущие задолженности, относящиеся к пятой очереди, при наличии непогашенных текущих требований об уплате налогов (вторая очередь). Установив, что в результате нарушения очередности погашения текущей задолженности уполномоченному органу причинены убытки, суды признали доказанной совокупность условий для взыскания указанных убытков с управляющего.
При таких условиях суды удовлетворили требования уполномоченного органа, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА