Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 202, 309, 310, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 10, 168, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак Х336ОО55, получил повреждения, произошло 10.12.2021; у страховой организации с 03.12.2020 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; с момента прекращения продажи полисов ОСАГО (30.11.2020) и до момента ДТП (10.12.2021) прошло более года, в то время, как договоры ОСАГО заключаются на срок не более 1 года; согласно данным автоматизированной информационной системы ОСАГО, размещенным на сайте РСА, полис ОСАГО серия ННН N 3016426225 на дату ДТП находился у страховщика и страхователю не выдавался; договор цессии подписан сторонами 01.12.2020, то есть до момента наступления страхового случая; право на возмещение ущерба по договору цессии передано первоначальным кредитором до наступления конкретного страхового случая, что недопустимо действующим законодательством.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам.

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сладков Артем Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения требования кредитора по текущим платежам, признании требований кредитора не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Росимущества ввиду недоказанности наличия у него статуса контролирующего должника лица, вовлеченности в процесс управления должником, возможности давать последнему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, причинно-следственной связи между действиями (сделками) и наступившим банкротством должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав необоснованность жалобы на действия (бездействие) Зимина Д.П. ввиду недоказанности нарушения спорными действиями прав и законных интересов участников банкротного процесса, пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты за сверхнормативное пользование вагонами.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022 N 497 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения им денежного обязательства.

Принимая к производству заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из соблюдения кредитором требований законодательства о несостоятельности при его подаче.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Признавая заявление обоснованным в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласился с доводами банка о том, что Сапрыкин Л.Г. и Лебедев А.Ю., согласно акту налоговой проверки, осуществляли фактический контроль над деятельностью должника, в связи с чем привлек их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из непредставления конкурсным кредитором предусмотренных законом и подтвержденных надлежащими доказательствами оснований для исключения спорного требования из реестра.

Проверяя обоснованность оставления заявлений без рассмотрения, суд округа, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.13, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установил нарушений норм процессуального права и исходил из отсутствия оснований для рассмотрения по существу в настоящем деле о банкротстве требований о взыскании убытков с администрации, не являющейся контролирующим должника и заинтересованным с ним лицом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учли обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, и исходили из того, что в результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника в преддверии банкротства безвозмездно в пользу аффилированных лиц выбыло ликвидное имущество в значительном размере, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; сделки совершены при наличии запрета на распоряжение имуществом должника, в результате этих сделок причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения активов должника; спорные договоры являются взаимосвязанной цепочкой сделок, последовательно и согласованно совершенных ответчиками с единой целью сохранения фактического владения спорной долей за должником и фактического контроля над деятельностью общества через аффилированных лиц.

Признавая требование обоснованным и включая его в третью очередь реестра, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что оно подтверждено документально - основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающим наличие и размер задолженности.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что допущенные при проведении оспариваемых торгов нарушения являлись существенными, а посредством оспариваемых подозрительных сделок, заключенных заинтересованными лицами на недоступных для рядовых участников гражданских правоотношений условиях, неплатежеспособный должник лишился ликвидного имущества без получения равноценного встречного исполнения, в связи с чем пришли к выводам о доказанности совокупности условий для признания недействительными данных торгов и сделок; правомерно применив последствия их недействительности.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, суды пришли к выводу о том, что тепловая энергия (в горячей воде), поставленная в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, не отвечает условиям договора теплоснабжения и требованиям законодательства в сфере теплоснабжения (за исключением шести дней из указанного периода), цена на тепловую энергию (в паре) сторонами не урегулирована, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск частично.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 216, 296, 309, 310, 330, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в находящиеся в его оперативном управлении нежилые помещения.