Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 128, 130, 142, 143, 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), суды отказали в удовлетворении требований, признав недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг.

Представленные в подтверждение возникновения подрядного обязательства должника доказательства суды признали не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования для установления основанного на них требования в реестре.

Отличная от судебной оценка правоотношений с должником не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика (гарантирующий поставщик) по введению режима ограничения подачи электрической энергии на объект истца (потребитель) при наличии задолженности по оплате электроэнергии в спорный период.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 332, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (абонент) от ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом (организация ВКХ) услуг водоотведения и холодного водоснабжения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства составленного ответчиком (сетевая организация) акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.22, 125, 210, 214, 215, 296, 298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 120, 123.22, 307, 309, 329, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (государственный заказчик) от обязанности по оплате поставленной истцом (исполнитель) электроэнергии и ответственности за просрочку оплаты.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 16, 324 АПК РФ, статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, тогда как в настоящем случае вопрос снижения стоимости имущества может быть рассмотрен в рамках исполнительного производства при исполнении решения суда, отметив недоказанность снижения стоимости земельных участков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа ответчика (сетевая организация) в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия доказательств наличия у Демчука В.А. финансовой возможности для выдачи должнику денежных средств в заявленном размере, реальности заемных отношений, а также расходования денежных средств должником.

Исходя из смысла статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из документально подтвержденных обстоятельств реальности сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений по аренде должником строительной техники, поставке товара, не установив у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что передав имущество конкурсному управляющему в том виде, в котором оно имелось, бывшие руководители должника исполнили возложенную на них обязанность, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что постановление от 23.09.2021 о возбуждении исполнительного производства N 572030/21/23088-ИП направлено по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Кол-Маркет" 17.11.2021, поступило в почтовое отделение в месте вручения 19.11.2021, возвращено отправителю 20.12.2021. Применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общество считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, при этом в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнило.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования уполномоченного органа подтверждены документально, рассчитаны верно и заявлены в установленный законом срок, в связи с чем подлежат включению в реестр.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 61.6, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что арбитражные управляющие Кафлевский С.С. и Ростунов А.В. последовательно, добросовестно и разумно осуществляли свои полномочия, не являлись заинтересованными лицами, а оспариваемые действия (бездействие) не нарушили прав и законных интересов заявителя и иных конкурсных кредиторов, не привели к возникновению убытков, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на возникновение задолженности в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам аренды, реальность которых, в том числе, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда и отклоняя доводы о компенсационном характере финансирования со стороны общества "Сити Палас", указал на недоказанность аффилированности сторон сделок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что поручительства выданы должником по кредитным обязательствам (в т.ч. для финансирования текущей деятельности) общества, единственным участником и руководителем которого являлся должник, доля в уставном капитале которого являлась общим совместным имуществом супругов, в период нахождения супругов в зарегистрированном браке супруга должника была трудоустроена в это общество на должность заместителя главного бухгалтера и получала заработную плату, суды пришли к выводу о том, что обязательства по спорным договорам являются общими обязательствами должника и его супруги.