Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд округа руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и указал на то, что переименование питающих фидеров не меняет схему технологического присоединения энергопринимающих устройств второго ответчика, которое согласной действующему законодательству осуществляется однократно.

Светлаков А.Н. в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 10, 157, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из преждевременности содержащихся в них выводов, сделанных без учета всех фактических обстоятельств дела, надлежащей правовой оценки приводимых финансовым управляющим доводов, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества.

Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, правомерно исчисляемого с момента наступления срока возврата займа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушениях, носивших существенный характер, влиявших на их результат в части определения победителя торговой процедуры и повлекших за собой нарушение прав участника Бушуевой А.В., в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в отношении Матвеева А.В., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что презумпция наличия у участника и бывшего руководителя должника Матвеева А.В. истребуемой документации должника не опровергнута, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 665, 667, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого представления действующему законодательству, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2022 разрешены разногласия между кредитором и финансовым управляющим имуществом должника, с указанием на распределение денежных средств, поступивших от сдачи в аренду залогового имущества должника, в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (потребитель) задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для включения требований Сизиковой А.И. в реестр по заявленным основаниям ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер требований к должнику, указав также, что требования заявителя, предъявленные по тем же основаниям и в том же размере, уже включены в реестр другого должника в рамках дела N А19-2396/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Деловые инвестиции" и пришел к выводу об отсутствии оснований считать обязательства перед Сизиковой А.И. солидарными обязательствами двух должников.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 971, 974, 976, 1005, 1006, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, установив ненадлежащее исполнение Предпринимателем принятых на себя обязательств по Договору и придя к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков,

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что требование общества подтверждено документально и заявлено после закрытия реестра, признали его обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 290, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (сетевая организация) услуг по передаче электрической энергии.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые подозрительные сделки (платежи) совершены в пользу заинтересованного лица и причинили вред имущественным правам кредиторов выбытием денежных средств из владения юридического лица в отсутствие для него какого-либо встречного предоставления, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 174.1, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, совершения оспариваемой сделки между аффилированными лицами, после возбуждения процедуры банкротства в отношении супруга, в отсутствие встречного предоставления по сделке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-146782/2021, признав доказанным принятие спорного груза к перевозке водителем ответчика, утрату груза при его транспортировке, отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 784, 785, 796, 801, 802, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, установив размер подлежащих взысканию убытков в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 1, 5 статьи 20.6, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для увеличения ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания предпринимателя победителем торгов, с чем впоследствии согласился суд округа.