ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2023 г. N 309-ЭС23-11003
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Майское" (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу N А60-18698/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к товариществу собственников жилья "Майское" о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в сторону уменьшения размера долга.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества.
Предопределенная доводами жалобы переоценка обстоятельств спора и доказательств, включая пригодность приборов учета, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего повторное заявление этих доводов в настоящей кассационной жалобе само по себе не образует достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Майское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ