Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 12, 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая судебные акты по делам N А63-12379/2017, N А63-6153/2019 исходил из того, что оснований для обязания инвестора исполнить обязательство в натуре не имеется, исполнение для ответчика, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), объективно невозможно. При этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ковалевой А.Ю. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 60, 137, 138, 213.19, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2), и исходили из того, что как финансовые санкции, так и мораторные проценты не могут быть погашены ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 12, 15, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в спорном периоде ответчик не обладал статусом единой теплоснабжающей организации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 174, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу, что имеются основания для признания договора от 31.07.2017 купли-продажи земельных участков недействительной сделкой, поскольку имущество общества "Фронтовик" было продано по цене ниже рыночной в несколько раз, при этом доказательств оплаты по договору не представлено; Борисов В.Ю., действовавший от имени общества, и покупатель Баданов А.В. взаимосвязаны; сделка заключена в ущерб интересам общества "Фронтовик"; общество "ВСГЦ" и Герасимов А.В. не являются добросовестными приобретателями земельных участков; имеются основания для истребования имущества в пользу общества "Фронтовик".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества "ВДМ-Сервис" к должнику и, как следствие, признали наличие оснований для их включения в третью очередь реестра.

В ответ на претензию страховая компания указала на то, что, исходя из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования ответственности арбитражных управляющих не является публичным и заключается между сторонами в случае достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 110, 111, 112, 139, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в данном конкретном случае подлежит утверждению положение о продаже имущества должника (акций иностранной компании) в редакции финансового управляющего как в наибольшей степени отвечающей интересам наполнения конкурсной массы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, общество ИК "Наратай энерджи" (подрядчик) допустило соответствующее нарушение, у общества "ФСК Россети" (заказчик) возникло право на взыскание неустойки; расчет неустойки проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом электрической энергии.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, руководствуясь главой 24 АПК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, указав на предположительный характер вывода Роспатента о возможности восприятия спорного обозначения в качестве места производства товаров, учитывая нарушение установленной методологии оценки спорного обозначения, отсутствие надлежащей оценки доводов компании и представленных в их подтверждение доказательств, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ и возложил на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что спорные сделки совершены за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не могут в связи с этим быть оспорены по данным основаниям.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из ранее установленных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами и отсутствия оснований для отступления от общих правил определения размера субсидиарной ответственности путем ее уменьшения.

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего участника и руководителя должника Барладяна А.М. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, послуживших причиной банкротства должника, правомерно приостановив производство по определению размера ответственности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что Яковлев О.В. не является участником строительства по смыслу статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем его требование не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Судами установлено, что в спорных отношениях Яковлев О.В. выступал как субъект предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия оснований для исключения денежных средств в указанном размере из конкурсной массы должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 8.1, 11, 12, 182, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2022 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 395, 453, 702, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что работы компанией по спорным договорам не выполнены в полном объеме; денежные средства, перечисленные обществом, в сумме, превышающей стоимость работ, удерживаются компанией без правовых оснований; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; за просрочку выполнения работ правомерно начислена договорная неустойка. Суд заключил, что первоначальные исковые требований подлежат удовлетворению частично, с учетом действия моратория, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.