Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 65.1, 123.11, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ, положением о членстве в ассоциации, исходил из того, что задолженность ответчика по оплате членских взносов подлежит взысканию до момента прекращения его членства в СРО, плата за членство в июне 2021 года рассчитана из количества фактических дней членства.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, установив, что доверенности на представителей должника, в отношении которых финансовым управляющим было выдано распоряжение об их отзыве, содержали полномочия, которые в силу Закона о банкротстве может осуществлять только финансовый управляющий.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, учитывая результаты досудебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 245, 309, 310, 421, 431, 1042, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), статьи 70 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, исходили из того, что составление акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон контракта, неисполнение которой влечет невозможность регистрации сторонами права собственности на соответствующие объекты недвижимости, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.

части 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а фактически - ее предложения третьего, согласно которому взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 данной статьи;

Установив, что на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, руководствуясь статьей 321 АПК РФ, статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2020 N 2779-О, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суды оставили без рассмотрения ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования к должнику основаны на договорах поручительства и последующих изменениях к ним, выданных в обеспечение требований банка, возникших в связи с неисполнением требований заемщиками по кредитам, по которым наступил срок их возврата, руководствуясь статьями 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о наличии оснований для включения в третью очередь реестра основной задолженности, отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом, отклонив заявление Гладких М.А. о признании недействительными сделок в связи с недоказанностью направленности действий сторон сделок на причинение вреда.

Руководствуясь статьям 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Документы о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) оформлены сторонами в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Размер компенсации морального вреда (180 000 руб.) определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1.2, 9, 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах), пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пришел к выводу о том, что ответчик имел право осуществлять в границах принадлежащего ему земельного участка без проведения взрывных работ изъятие для собственных нужд общепризнанных и не числящихся на государственном балансе полезных ископаемых.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кичева О.В. к Каракеяну Г.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и о том, что с него подлежат взысканию сумма займа и проценты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12, 13, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 190, 191, 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемого решения по дополнительному вопросу повестки дня не было допущено нарушений положений действующего законодательства, которые бы могли влечь его недействительность, а также пропуска обществом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества и соглашения от 03.02.2021 (об урегулировании взаимоотношений сторон), руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу истца (арендодателя) предусмотренных договором аренды пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга после расторжения договора аренды, с учетом введенного государственными органами моратория.