Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении супругом должника заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.9 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав необоснованность жалобы на действия (бездействие) Романовой О.М. ввиду недоказанности вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве, исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы об отсутствии экономической целесообразности соглашения, заключение которого вызвано получением должником прав собственности на подключаемые земельные участки, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из отсутствия оснований для понижения в очередности удовлетворения требования банка, заключившего с должником кредитные договоры на обычных, доступных иным участникам рынка, условиях при отсутствии у должника на момент их заключения признаков неплатежеспособности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств недобросовестности действий конкурсного управляющего, фактов бездействия, противоречащих целям конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов заявителя и иных конкурсных кредиторов, неспособности для дальнейшего ведения конкурсным управляющим процедуры банкротства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды трех инстанций, признавая заявленные требования необоснованными, руководствовались положениями статей 157, 819 Гражданского кодекса, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), пунктов 2, 8, 9 и 12 Правил, и исходили из того, что истцом нарушены условия кредитования, предусмотренные договором и Правилами, поскольку, как указали суды, проведение реорганизации свидетельствует о прекращении своей деятельности заемщиком и невыполнении такого условия кредитования как сохранение численности работников.

Кроме того, суд первой инстанции отверг позицию стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его приобретения в период брака, сославшись на положения ст. 119 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также отметив, что супруга Трофимова А.Н. вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 332, 407, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, признав правомерным расчет тепловых нагрузок до согласования сторонами договорных величин этих нагрузок на основании выписки из реестра недвижимости на спорное нежилое здание.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 205, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили оснований для удовлетворения заявления в связи с пропуском Сухининой Т.А. срока исковой давности для предъявления своих требований, не представившей доказательств уважительности пропуска данного срока, связанных с объективно существовавшими, не зависящими от ее воли, препятствиями для совершения соответствующих процессуальных действий по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 310, 401, 421, 425, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных 4 с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением убытков на стороне взыскателя и отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 63 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что настоящее требование на момент его предъявления подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", установив, что выплатив работникам должника заработную плату заявитель не перечислила в бюджет исчисленные к уплате суммы НДФЛ и страховых взносов с более раним сроком погашения, пришли к выводу о нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, повлекшей за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру конкурсного производства, суды, руководствуясь статьями 3, 6, 53, 70, 73, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего, не обнаружившего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, последний отвечал признакам несостоятельности, имел неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами и возможность восстановления его платежеспособности отсутствовала.