ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2023 г. N 308-ЭС23-10116
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Правительства Ставропольского края (заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2023 по делу N А63-6822/2022 Арбитражного суда Ставропольского края
по исковому заявлению Правительства Ставропольского края (далее - истец) к открытому акционерному обществу научно-производственного концерна "Эском" (Ставропольский край, далее - ответчик, общество, инвестор),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ставрополя (Ставропольский край), Министерства экономического развития Российской Федерации (Москва) (далее - третьи лица),
об обязании инвестора в течение 2 (двух) календарных лет за свой счет выполнить II этап инвестиционного проекта в полном объеме,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 12, 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая судебные акты по делам N А63-12379/2017, N А63-6153/2019 исходил из того, что оснований для обязания инвестора исполнить обязательство в натуре не имеется, исполнение для ответчика, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), объективно невозможно. При этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не признано обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Правительству Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА