Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 19, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности того, что в результате действий Ивановой Т.А. и Хачатуряна Д.С. стало невозможным погасить требования кредиторов. При этом суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков в соответствующем размере.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности реальности заемных отношений между сторонами договора, безденежного характера договора займа и направленности действий сторон на искусственное создание у должника подконтрольной кредиторской задолженности.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", учитывая судебные акты по делу N А32-41954/2019, исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечением общества к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик осуществил подключение (технологическое присоединение) спорного объекта к сетям водоотведения в соответствии с законодательством, исполнил обязательство по оплате стоимости этих услуг, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды (убытков).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности неразумного или недобросовестного поведения ответчика в отношении указанных истцом денежных переводов общества.

Руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подлинники спорного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Урал Логистика" по предоставлению вагонов в количестве и в даты, указанные в согласованной заявке, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении иска к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области" суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что автомобиль передан собственником (ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области") по договору безвозмездного пользования сотруднику МУ МВД России "Власиха", который управлял данным автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб.

В отсутствие констатации незаконности бездействия финансового управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов, принятого в пределах компетенции, собственно решение о необходимости оспаривания сделок должника не влечет для управляющего негативных последствий и не отвечает требованиям пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания его недействительным.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что необходимость истребования транспортных средств обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, поскольку спорное имущество до настоящего времени не передано должником финансовому управляющему, не представлены доказательства, подтверждающие принятие разумных мер по добровольному исполнению обязанности по передаче транспортных средств.

Признавая жалобу на действия (бездействие) арбитражных управляющих необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовыми управляющими возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику.

В силу п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме разделения, слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Установив, что на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, руководствуясь статьей 321 АПК РФ, статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2020 N 2779-О, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суды оставили без рассмотрения ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.