Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153 - 155, 158, 169, 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

При наличии указанных возражений требования банка, заявленные для включения в реестр, подлежали проверке на предмет обоснованности, в том числе оснований возникновения (статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая зависимость судьбы дела о банкротстве от обоснованности требования банка и неосуществление судами проверки его обоснованности применительно к возражениям Филиной В.Г., ее доводы о неисследовании значимых для дела обстоятельств, нарушении норм права заслуживают внимания.

Ссылаясь в том числе на положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 части 1 статьи 40, части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд пришел к выводу о том, что в силу закона исполнительное производство в отношении строительной компании на период действия моратория подлежало приостановлению, и судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Давыдюка В.С., Головина О.А., участника и бывшего руководителя должника Ершова О.А., а также Липатова С.В. (супруга участника должника Липатовой А.А. и выгодоприобретателя по убыточным сделкам должника), чьи действия (сделки) находились в причинно-следственной связи с возникновением у подконтрольной им компании признаков объективного банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из ранее установленных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности, объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами и отсутствия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив необоснованность жалобы на действия (бездействие) Зимина Д.П. ввиду недоказанности нарушения спорными действиями прав и законных интересов участников банкротного процесса, пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о недоказанности управляющим оснований для увеличения суммы его ежемесячного фиксированного вознаграждения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 21, 26, 28, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, учитывая, что финансовый управляющий правомерно не производил выплаты должнику, поскольку денежные средства, полученные от реализации имущества должника, не могут расцениваться как доход, из которого подлежат выплаты суммы прожиточного минимума.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили фактов нарушений норм действующего законодательства о банкротстве, регламентирующих порядок проведения торгов имущества должника, в том числе прав и законных интересов должника и заявителя при проведении оспариваемых торгов по реализации дебиторской задолженности, сговора победителя с организатором торгов, их заинтересованности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя - наследника бывшего руководителя и единственного участника должника Коротковой Л.В., в период деятельности которой на бухгалтерском балансе должника отражались активы (запасы, дебиторская задолженность), непередача сведений о которых не позволила конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка проведения торгов по продаже имущества должника, прав и законных интересов кредиторов должника и пришли к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части. Также суды исходили из недоказанности оказания обществом "Планета авто" услуг по ответственному хранению автомобилей должника, а также отсутствия у него прав на реализацию спорных транспортных средств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принят во внимание пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), допускающий заявление требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки, размер которой подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", правовой позицией, изложенной в пунктах 15 и 16 раздела "Оспаривание сделок (действий) должника в деле о банкротстве" Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения управляющей организации должника и его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Удовлетворяя заявление должника, суды руководствовались положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что на спорное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, злоупотребления правом, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Руководствуясь статьями 330, 395, 541, 544, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорный объем потерь образовался не в сетях ответчика, о расторжении договора энергоснабжения с потребителем истец ответчика не уведомлял, обязательства истца по оплате услуг по передаче электрической энергии не прекращались, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорное имущество в рассматриваемый период было бесхозяйным, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный и окружной суды правомерно указали на предусмотренные законом преимущества залогового кредитора в получении удовлетворения за счет реализации переданного в залог имущества, предоставляющие такому кредитору право на определение условий реализации имущества (статьи 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".