ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 305-ЭС23-7166(2)
Дело N А40-34241/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу N А40-34241/2022
по иску общества "Солид-Лизинг" к Таланову Виктору Юрьевичу, Козыревой Светлане Вячеславовне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РеВендинг" 6 529 950 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.08.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Солид-Лизинг" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и признавая заявленные требования необоснованными, суды указали на отсутствие доказательств совершения ответчиками недобросовестных действий, повлекших неплатежеспособность общества "РеВендинг" и впоследствии приведших к его банкротству, и, как следствие, к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам названной организации.
Кроме того, с учетом соответствующего ходатайства ответчиков, суды констатировали, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, пунктами 3, 5 статьи 61.14, пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве (в редакциях, соответствующих моментам совершения вменяемых действий), статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ