ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2023 г. N 304-ЭС22-3097(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Крашенинниковой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2022 по делу N А27-18167/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2023 тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Крашенинникова С.Н. в Арбитражный суд Кемеровской области обратился кредитор Титов К.Л. с заявлением о признании общим обязательством супругов Крашенинниковых задолженности по договору займа от 03.09.2015, установленной судебными актами по настоящему делу в размере 1 144 855 рублей; 626 600 рублей; 36 609 рублей 65 копеек.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2023, требования Титова К.Л. признаны общими обязательствами супругов Крашенинниковых.
Крашенинникова Т.П. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из доказанности кредитором наличия обстоятельств для признания требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов, учитывая, что заемные денежные средства, полученные должником, потрачены им в интересах и на нужды семьи, признав не пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА