По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 27 июня 2023 года N М-105/2022
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Швейцарской Конфедерации (далее - Ответчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании убытков, понесенных Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами Контракту (далее - Контракт).
Позиции сторон по существу спора
Между сторонами был заключен Контракт (Контракт), согласно условиям которого Продавец (Истец) обязался поставить товар (далее - товар) на условиях СРТ (перевозка оплачена до пункта назначения) согласно ИНКОТЕРМС-2010, а Покупатель (Ответчик) обязался принять и оплатить поставленный товар.
Во исполнение обязанности по организации доставки Истцом заключен договор транспортной экспедиции с экспедитором (далее - экспедитор).
В соответствии с положениями Контракта Покупатель обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение своими грузополучателями требований Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ), Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и иных нормативных актов в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Покупатель обязан обеспечить выгрузку груза из вагона, очистку и опломбирование вагона после выгрузки в соответствии с требованиями "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2013 г. N 25 (далее - Правила N 25).
В случае обнаружения в порожнем вагоне посторонних предметов, повреждений уплотнений из термостойкой резины, а также остатков перевозимого груза, Покупатель уплачивает Продавцу штраф за каждый вагон, а также возмещает убытки Продавца, связанные с очисткой вагона, и иные убытки, возникшие в связи с несоблюдением Покупателем требований Правил N 25.
Покупатель несет полную имущественную ответственность за предоставленные ему для перевозки цистерны при разгрузке на станции назначения и/или путях необщего пользования грузополучателя Покупателя.
Сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим лицом как за свои собственные действия.
Сторона, право которой нарушено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.
По факту исполнения поставки по Контракту на условиях СРТ станция назначения со стороны Покупателя (Ответчика) допущены нарушения условий Контракта, повлекшие необходимость устранения коммерческих неисправностей вагонов, предоставленных экспедитором.
По факту допущенных нарушений экспедитором в адрес Продавца (Истца) выставлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением коммерческих неисправностей вагонов.
В установленные условиями Контракта сроки ответ на предъявленную претензию со стороны Ответчика не поступил, в связи с чем в соответствии с положениями Контракта требования (претензия) Истца считаются признанными и подлежат удовлетворению.
Условиями Контракта стороны согласовали, что при разрешении их спора будет применяться материальное право Российской Федерации.
Поскольку Ответчик в нарушение условий Контракта не предпринял мер по очистке и промывке вагонов от перевозимого груза, данные обязательства исполнены экспедитором и предъявлены в соответствующем размере Истцу. Неисполнение принятых по Контракту обязательств, повлекшее причинение другой стороне материального ущерба, влечет ответственность в виде возмещения причиненных убытков в силу договорных положений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в результате которых Ответчик не смог выполнить обязательства по Контракту, в ходе досудебного урегулирования спора Ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии между сторонами неурегулированного спора. Наличие убытков у Истца подтверждается предъявленными требованиями со стороны третьих лиц.
Сославшись в качестве правовых оснований своих требований на ст. ст. 15, 393 и 401 ГК РФ и полагая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика суммы убытков.
Также Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика денежной суммы в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Отзыв Ответчика на исковое заявление
Ответчик просил отказать Истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований по следующим причинам.
Претензия направлена Истцом в адрес Ответчика по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что фактически лишает Ответчика возможности предъявить убытки к возмещению со стороны грузополучателя. К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права.
Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.
В приложенных к претензии документах отсутствуют доказательства того, что спорные вагоны-цистерны, приходящие в адрес грузополучателя Ответчика, своевременно проходили профилактическую обработку, предусмотренную п. 3.8 "ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", после перевозок нефтепродуктов.
Все акты по форме ВУ-20, приложенные к претензии, в части вагонов со сверхнормативными остатками датированы позднее даты возврата порожнего вагона на станцию, то есть доказательства годности цистерн при их загрузке отсутствуют, что означает, что уже на момент погрузки остатки в вагонах могли иметь место.
В соответствии с ч. 9 ст. 44, ст. 103 Федерального закона N 18-ФЗ, п. 25 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10 апреля 2013 г. N 119 (далее - Правила N 119), перевозчик при неочистке вагонов вправе не принимать их от грузополучателей после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований. С грузополучателей (получателей) в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за все время их задержки. Фактов, фиксирующих приемку спорных вагонов со сверхнормативными остатками нефтепродуктов, представителями перевозчика зафиксировано не было.
В соответствии с Контрактом к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие и подтверждающие предъявляемые требования. Однако в подтверждение требований о возмещении убытков акты о недосливе цистерн ГУ-7а по вагонам-цистернам Истцом представлены не были.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По мнению Ответчика, представленные Истцом документы не доказывают, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.
Неполучение Истцом от собственников вагонов документов, свидетельствующих о том, что спорные вагоны-цистерны, приходящие в адрес грузополучателя Ответчика, своевременно проходили профилактическую обработку, означает, что Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, и нарушил стандарт поведения разумного и осмотрительного участника рынка, необоснованно переложив на Ответчика расходы собственников вагонов по обработке цистерн, что согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности Ответчика.
Возражения Истца на отзыв Ответчика
Не согласившись с заявленными Ответчиком доводами и аргументами, Истец представил в материалы дела следующие возражения на отзыв Ответчика по настоящему делу.
Предметом исковых требований по настоящему спору является возмещение расходов, понесенных Истцом в связи с уплатой расходов организациям, с которыми им заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя - убытков, которые основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и к которым, в соответствии со ст. 196 ГК РФ применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 г.).
Обязанность возместить убытки (расходы, предъявленные Истцу экспедитором), связанные с устранением коммерческих неисправностей, возложена на Ответчика условиями Контракта, в рамках исполнения которого предъявлены требования по настоящему спору.
Предъявленные в адрес Ответчика требования о взыскании убытков вытекают из исполнения Истцом соответствующих обязательств перед экспедитором о выплате убытков, предъявленных претензией, которые, в свою очередь, вытекают из соответствующих требований о выплате убытков, предъявленных в адрес экспедитора.
Таким образом, Истец, исполнив перед экспедитором обязательства по выплате убытков, предъявил Ответчику аналогичное требование в размере оплаченных сумм.
Следовательно, предъявляемое материально-правовое требование основано на обязательстве, возникшем из регресса, течение срока исковой давности по которому в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ начинается со дня исполнения основного обязательства.
Данная позиция является прецедентной и широко применяется судами при рассмотрении споров о взыскании убытков (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2020 г. N Ф09-2308/20 по делу N А07-31390/2018, оставленное в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-16707 от 28 октября 2020 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 по делу N А40-170768/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26457/2022-ГК по делу N А40-1085/22).
Таким образом, исчисление срока исковой давности по требованиям, предъявленным в рамках настоящего судебного разбирательства, произведено Ответчиком с нарушением норм материального права, подлежащего применению, возражения, обусловленные истечением срока исковой давности, подлежат отклонению.
Кроме того, условиями Контракта, в рамках исполнения которого рассматриваются требования по настоящему делу, стороны согласовали, что в случае неполучения Продавцом ответа на претензию в тридцатидневный срок, все перечисленные в претензии требования считаются признанными Покупателем и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, игнорирование Ответчиком претензионных требований в установленные Контрактом сроки повлекло наступление соответствующих последствий, согласованных Контрактом, - признание данных требований Покупателем, что в силу вышеуказанных положений ст. 203 ГК РФ является основанием для прерывания срока исковой давности и исчисления его заново.
Утверждение об отсутствии доказательств, подтверждающих прохождение вагонами профилактической обработки, предусмотренной п. 3.8 "ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" несостоятельно, так как указанные требования предусматривают обязанность производить профилактическую обработку цистерн при условии использования цистерн для нефтепродуктов в кольцевых маршрутах.
Представленные в материалы дела железнодорожные накладные не содержат отметок, свидетельствующих о следовании указанных вагонов в кольцевом маршруте, в связи с чем вышеуказанный пункт ГОСТ 1510-84 к рассматриваемым отношениям неприменим.
Акт о годности цистерн Форма ВУ-20 составляется в подтверждение годности цистерны под налив определенного продукта (п. 2.21.8.5 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 17 января 2013 г. N 57р).
В рамках предъявленного требования акты ВУ-20 представлены в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по очистке вагонов от остатков ранее перевозимого товара. Данные работы выполнялись по факту прибытия порожних вагонов от грузополучателей Ответчика и обнаружения фактов их неочистки от перевозимого товара. Соответственно, составление актов ВУ-20 соответствует хронологической последовательности фиксирования событий (отметка в железнодорожной накладной о прибытии порожних вагонов на станцию назначения; осмотр и составление актов общей формы, актов о недосливе цистерн; очистка вагона; составление акта о годности цистерн ВУ-20).
Гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
В абз. 4 п. 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вместе с тем Ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по проведению работ по очистке вагонов, в связи с чем возражения о возложении на Истца обязательства по представлению документов в обоснование предоставления вагонов в очищенном состоянии подлежат отклонению в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ.
В силу ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании ст. 44 Федерального закона N 18-ФЗ, п. 2 Правил N 119 после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.
Таким образом, промывка порожних вагонов-цистерн обязательна в силу положений Федерального закона N 18-ФЗ, Правил N 119, Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, Правил N 25.
Представленные Истцом в обоснование требований акты общей формы подтверждают факт нарушения требований, предъявляемых к состоянию порожних цистерн, в том числе требований, установленных п. 5 Правил N 119, и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими неисполнение Ответчиком обязательств, принятых по Контракту.
Статьей 20 Федерального закона N 18-ФЗ предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов. По правилам п. 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Данные обязательства соотносятся с требованиями п. п. 73, 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 декабря 2016 г. N 374 (далее - Правила N 374).
В свою очередь, пункт 5 статьи 20 Федерального закона N 18-ФЗ устанавливает, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров для перевозки груза определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.
Предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание расходов, связанных с устранением коммерческих неисправностей вагонов, выявление которых в рассматриваемых случаях, как указано выше, является зоной ответственности грузоотправителя порожнего вагона. Факт принятия перевозчиком данных вагонов к перевозке не исключает возможность выявления в отношении спорных вагонов коммерческих неисправностей, в связи с чем доводы Ответчика, основанные на принятии порожних вагонов перевозчиком к перевозке без замечаний, подлежат отклонению.
Ответчик ссылается на отсутствие актов о недосливе цистерн ГУ-7а по вагонам-цистернам.
Вместе с тем акт о недосливе цистерны по форме ГУ-7а составляется в соответствии с п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 (далее - Правила N 45), в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов грузоперевозчиком.
Составление актов, представленных в обоснование претензионных требований, обусловлено установлением факта нарушения требований, предъявляемых к состоянию порожних цистерн, в том числе требований, установленных п. 5 Правил N 119.
В силу п. 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя, кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях. В силу изложенных норм правил в целях удостоверения факта непромывки вагона достаточным основанием является представление акта общей формы ГУ-23 либо акта по форме ГУ-7а. Одновременное представление актов ГУ-23 и актов ГУ-7а не является обязательным.
В отношении спорных вагонов Истцом в обоснование предъявленных требований представлены акты общей формы ГУ-23, составленные на пунктах налива, либо акты ГУ-7а, составленные на промывочно-пропарочной станции. Все перечисленные акты направлялись в адрес Ответчика в составе соответствующей претензии.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев без проведения устного слушания письменные материалы дела, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.
Компетенция третейского суда
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, и в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Ответчик находится в Швейцарской Конфедерации. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации, находящееся и функционирующее на территории Российской Федерации.
Коллегия арбитров отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
Коллегия арбитров также констатирует, что формирование состава третейского суда было осуществлено с полным соблюдением соглашения сторон, положений Закона о МКА и Правил арбитража.
Контракт содержит следующее арбитражное соглашение: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом в составе трех арбитров на русском языке.
Стороны назначают по одному арбитру и запасному арбитру в соответствии с регламентом МКАС при ТПП Российской Федерации. Арбитры, избранные сторонами, избирают председателя состава арбитража из списка арбитров. В этом же порядке они могут избрать запасного председателя состава арбитража. Если арбитры не изберут председателя состава арбитража в течение 30 (тридцати) дней с момента избрания второго арбитра, председатель состава арбитража назначается Председателем МКАС из списка арбитров. В том же порядке Председатель МКАС может избрать запасного председателя состава арбитража".
Коллегия арбитров квалифицирует данное положение как арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме (ч. 2 ст. 7 Закона о МКА).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.
Рассмотрение дела без проведения устного слушания
В соответствии с п. 1 § 33 Правил арбитража при отсутствии договоренности сторон об ином, если совокупный размер всех заявленных в установленный срок требований любых сторон (без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) не превышает эквивалент 50 тысяч долларов США, разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Какая-либо договоренность сторон относительно невозможности ведения арбитражного разбирательства с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража ("Ускоренное арбитражное разбирательство"), отсутствует.
В силу п. 4 § 33 Правил арбитража разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела. Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон просьбы о проведении устного слушания не заявляла.
Учитывая изложенное и основываясь на ст. 25 Закона о МКА и § 33 Правил арбитража, коллегия арбитров находит возможным провести настоящее арбитражное разбирательство на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания.
Нормы права, применимые к существу спора
Согласно п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
В Контракте стороны определили, что при разрешении их споров будет применяться материальное право Российской Федерации, если оно будет противоречить нормам международного права, то применяется Конвенция ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 1980 г., далее - Венская конвенция).
Коллегия арбитров отмечает, что применительно к требованиям, в отношении которых заявлено настоящее исковое заявление (взыскание убытков в связи с ненадлежащей очисткой вагонов), какие-либо противоречия между материальным правом Российской Федерации и Венской конвенцией отсутствуют. По этой причине коллегия арбитров признала, что основания для применения к настоящему спору Венской конвенции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, Контракта, а также ст. 6 Венской конвенции, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, включая Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ).
Выводы третейского суда по существу спора
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы убытков, коллегия арбитров установила следующее.
Сторонами был заключен Контракт (Контракт) на поставку товара на условиях СРТ (перевозка оплачена до пункта назначения) согласно ИНКОТЕРМС-2010. В целях организации доставки товара Истцом был заключен договор транспортной экспедиции с экспедитором (экспедитор).
Факт заключения Контракта и предоставления Истцом в рамках его исполнения вагонов-цистерн для перевозки товара сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.
Контрактом, в частности, предусмотрена обязанность Ответчика обеспечить соблюдение своими грузополучателями и иными третьими лицами, привлеченными Ответчиком к исполнению своих обязательств, требований Федерального закона N 18-ФЗ, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и иных нормативных актов в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно Контракту Ответчик обязан обеспечить выгрузку товара из вагона и подготовку порожнего вагона к отправке в соответствии с требованиями Федерального закона N 18-ФЗ и Правил N 25. В случае обнаружения в порожнем вагоне остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, повреждений уплотнений из термостойкой резины, посторонних предметов, а также остатков перевозимого товара, Ответчик уплачивает Истцу штраф за каждый вагон, а также возмещает убытки Истца, связанные с очисткой (промывкой, пропаркой, дегазацией) вагона, и иные убытки, возникшие в связи с неисполнением Ответчиком требований Правил N 25.
Контрактом предусмотрено, что Ответчик несет ответственность за действия грузополучателей как за свои собственные.
В отношении спорных вагонов Истцом в обоснование предъявленных требований представлены акты общей формы ГУ-23 и акты ГУ-7а, содержащие информацию о времени и месте составления акта, указание на номера вагонов и обстоятельства, послужившие основанием для их составления, прибывшие после разгрузки вагоны были забракованы экспедитором ввиду наличия остатка ранее перевозимого товара, наличия посторонних предметов, загрязнений и иных неисправностей предоставленных экспедитором вагонов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств.
В силу Контракта Ответчик возмещает Истцу убытки, связанные с очисткой (промывкой, пропаркой, дегазацией) вагона и иные убытки, возникшие в связи с неисполнением Ответчиком требований Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Как следует из Контракта, возмещение убытков (расходов, которые Истец произвел или произведет для восстановления своих прав и интересов), связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением Ответчиком условий настоящего раздела, производится Ответчиком на основании письменной претензии Истца, выставленной на основании и в размере претензии экспедитора.
Претензия экспедитора с расчетом штрафа (убытков), приложенная к претензии продавца, является достаточным подтверждением предъявляемых продавцом требований.
Истец направил Ответчику претензию, связанную с устранением коммерческих неисправностей вагонов, которая была оставлена Ответчиком без ответа. В целях защиты своих прав Истец обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании суммы убытков, указанных в данной претензии.
Возражая против удовлетворения заявленных Истцом требований, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по предъявлению соответствующих требований, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По мнению Ответчика, срок исковой давности предъявления требования о возмещении убытков истек.
Коллегия арбитров отмечает, что требование Истца основано на обязательстве, возникшем из регресса, течение срока исковой давности по которому в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ начинается со дня исполнения основного обязательства.
Таким образом, утверждение Ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному Истцом в настоящем арбитражном разбирательстве требованию материалами дела не подтверждается.
По мнению Ответчика, подтверждающие документы, приложенные Истцом в обоснование его требований к претензии, говорят об отсутствии объективной фиксации оснований, положенных в основу претензии, и, как следствие, недоказанности фактов наличия сверхнормативных остатков товара после выгрузки вагонов.
Коллегия арбитров прежде всего отмечает, что ответ на претензию Истца в установленный Контрактом срок Ответчиком представлен не был, в связи с чем она считается признанной Ответчиком и подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем коллегия арбитров посчитала необходимым проанализировать изложенные Ответчиком доводы и пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отклонения заявленной Истцом претензии: требование п. 3.8 "ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" к отношениям сторон в части спорной поставки товара неприменимо;
- последовательность составления актов ВУ-20 соответствует хронологии фиксирования событий о фактах прибытия порожних вагонов от грузополучателей Ответчика и обнаружения фактов их неочистки от перевозимого груза;
- необходимость представления Истцом актов ВУ-20 в качестве доказательств годности цистерн при их предоставлении под погрузку для отправки в адрес грузополучателя Ответчика положениями Контракта не предусмотрена;
- утверждение о том, что товар не оседает на стенках, что способствует полному опорожнению вагонов-цистерн в процессе разгрузки носит теоретический характер и противоречит договоренности сторон о необходимости очистки вагонов;
- факт принятия перевозчиком вагонов к перевозке не исключает возможность выявления в отношении спорных вагонов коммерческих неисправностей;
- согласно п. п. 3.1 и 8.1 Правил N 45 достаточным основанием удостоверения факта непромывки вагона является представление акта общей формы ГУ-23 либо акта по форме ГУ-7а (одновременное представление актов ГУ-23 и актов ГУ-7а не является обязательным);
- промывка порожних вагонов-цистерн обязательна в силу положений Федерального закона N 18-ФЗ, Правил N 119, Правил N 25 и Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вследствие нарушения Ответчиком договорных обязательств Истцу со стороны его экспедитора предъявлена претензия. Претензия удовлетворена Истцом, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.
С учетом изложенного коллегия арбитров приходит к выводу об обоснованности исковых требований Истца о взыскании с Ответчика убытков.
Распределение регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах МКАС уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Поскольку требование Истца удовлетворено в полном объеме, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Швейцарской Конфедерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- убытки, понесенные Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Настоящее арбитражное решение вынесено в Москве, составлено и подписано на русском языке в трех экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца и один - для Ответчика.