КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1606-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЛБАСЮК НАДЕЖДЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 162 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Е. Колбасюк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Е. Колбасюк оспаривает конституционность части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами; при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора; каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования к Н.Е. Колбасюк о взыскании задолженности по платежам за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворены частично. Мировой судья указал, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы на содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отсутствие договора между собственником и управляющей компанией.
Кроме того, Н.Е. Колбасюк просит Конституционный Суд Российской Федерации истребовать материалы конкретного дела с ее участием из судебного участка мирового судьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу абзаца второго пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает специальное по отношению к нормам гражданского законодательства о порядке заключения договора правовое регулирование, касающееся достижения соглашения между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой, по поводу выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в нем. Оно не предполагает определения (в том числе посредством предъявления в суд основанных на пункте 2 статьи 445 ГК Российской Федерации требований) особых условий выполнения названных работ и оказания услуг в отношении правообладателей каждого отдельно взятого помещения. Условия договора управления многоквартирным домом (включая существенные, поименованные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и утверждаются на их общем собрании (части 1 и 4 статьи 162 названного Кодекса). Тем самым достигается равенство правового положения лиц, относящихся к одной категории, справедливый баланс прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений (Определение от 27 декабря 2022 года N 3435-О).
Таким образом, оспариваемое положение, будучи элементом целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, направлено на защиту прав и интересов последних и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колбасюк Надежды Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН