КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1647-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АЛЕКСАНЯНА АНАТОЛИЯ АРАМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 450
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Алексаняна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Алексанян оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных (помимо существенного нарушения договора другой стороной) случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования гражданки П. к А.А. Алексаняну о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением (заключенного без указания срока), выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением.
По мнению А.А. Алексаняна, оспариваемая норма противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет расторгать договор безвозмездного пользования жилым помещением, являющимся для его пользователя единственным жильем, несмотря на то, что жилищное законодательство не предусматривает в качестве основания расторжения договора социального найма жилого помещения одностороннее волеизъявление собственника жилого помещения.
Кроме того, заявитель просит рассмотреть вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации судебных постановлений, вынесенных по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, предусматривающий возможность закрепления оснований изменения и расторжения договора в иных нормах данного Кодекса, других законах или в договоре, позволяет учесть специфику различных правовых отношений, - в частности, отношений из договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, каждая из сторон которого вправе отказаться от договора во всякое время (пункт 1 статьи 699 данного Кодекса) - направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд установил, что расторжение договора о безвозмездном пользовании А.А. Алексаняном жилым помещением состоялось по основанию, прямо предусмотренному названным договором.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств (на что фактически направлены доводы заявителя), а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексаняна Анатолия Арамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН