Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 57, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие допустимых доказательств выполнения ответчиком трудовых обязанностей в объеме, пропорциональном установленной увеличенной заработной плате, принимая во внимание, что трудоустройство в штат организации сотрудника с указанным размером оплаты в рассматриваемый период (после введения в отношении должника процедуры наблюдения) не обосновано экономически ввиду прекращения обществом производственной деятельности и отсутствия оборотных средств для выплаты заработной платы, уплаты налогов и страховых взносов, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы страховщика, суды указали на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что спорное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу МКК ТОФПМП и является залоговым имуществом, обеспечивающим требования конкурсного кредитора, само по себе изменение режима общей собственности супругов с определением долей, в т.ч. несовершеннолетних детей, в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, не препятствует включению общего имущества в конкурсную массу должника и не изменяет порядок реализации залогового имущества, но может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в силу статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что привлечение специалистов является обоснованным, суды частично удовлетворили заявление конкурсного управляющего, снизив размер оплаты услуг ввиду чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установили, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт превышения накопительной партии нефтепродуктов сверх установленного договором объема, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности заявителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из объема непогашенных требований кредиторов и отсутствия оснований для снижения ответственности.

Руководствуясь статьями 4, 213.3, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве установленная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда задолженность Трошиной И.С., составляющая стоимость полученного по признанной недействительной сделке и расходы по уплате государственной пошлины, превышала 500 000 руб. и на момент рассмотрения заявления не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, доказательства наличия у должника возможности в течение непродолжительного периода погасить имеющуюся задолженность не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Павлов В.В., ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающей право военнослужащих на обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, пояснил, что признание его внучки Павловой О. членом семьи, находящимся на его иждивении, необходимо для обеспечения ее жилищных и иных прав.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2021 года N 34-П, пункт 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Такое участие возможно в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Эта норма во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий. Само по себе наличие круга дел, в которых предусмотрено участие прокурора, не может создавать препятствий для граждан в защите своих прав всеми доступными способами (определение от 29 сентября 2020 года N 2325-О). Вместе с тем отсутствие должностных лиц, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу об административном правонарушении, не свидетельствует о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему обвинительную функцию (определение от 25 сентября 2014 года N 2157-О).

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 6, 149.2, 334, 348, 352 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку задолженность перед Промсвязьбанком по кредитным договорам N 244-08-3-0 и N 245-08-2-0, соответственно, в сумме 5 876 546 руб. 60 коп. и 17 861 963 руб. 14 коп. просроченных процентов на основной долг до настоящего времени не погашена, основное обязательство не может считаться прекращенным, а, следовательно, оснований для прекращения залога не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты компонента "тепловая энергия" в составе горячей воды, поставленной истцом на объекты ответчика с использованием централизованной системы ГВС, с учетом самостоятельной оплаты ответчиком компонента "холодная вода" в составе названного коммунального ресурса.