Судебная практика ГК РФ

Признавая требование общества "Антарес" обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности кредитором наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора поставки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что указанные истцом договоры займа не отвечают критерию крупных сделок, не требовали корпоративного одобрения, из недоказанности убыточности сделок для общества "БПЖТ"; кроме того, установлено, что при рассмотрении спора заемщики перечислили заимодавцу полученные денежные средства.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что с истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления в части задолженности, возникшей на основании договора об оказании услуг по осуществлению и управлению розничной торговлей предприятия от 21.09.2016, суды исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Разрешая спор и признавая заявление конкурсного управляющего частично обоснованным, суд округа учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из установленных судами обстоятельств совершения спорных операций в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также наличия у должника в указанный период неисполненных требований перед другими кредиторами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 60, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия в материалах спора доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения кредитных обязательств и внесения денежных средств на счет должником и его супругой без использования средств кредитора, в связи с чем пришли к выводу о расходовании этих средств совместно на нужды семьи.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов по вопросам банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, исходил из того, что решение собрания кредиторов по оспариваемому вопросу вторгается в сферу полномочий конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем признал 2 вопрос собрания недействительным.

Разрешая спор и признавая иск банка подлежащим удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии у него права получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога. Доводы о недействительности обеспечительной сделки отклонены судом, со ссылкой на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и на передачу имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в залог с согласия собственника данного имущества.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

3.2. Институт банкротства должников - физических лиц (граждан) был введен с принятием федеральных законов от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". С 1 октября 2015 года с принятием Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 2) вступила в силу и приведенная редакция статьи 25 ГК Российской Федерации, которая ранее предусматривала возможность признания несостоятельности (банкротства) лишь в отношении гражданина, который с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя).

При этом Конституционный Суд отдельно отметил, что такое признание неконституционными оспоренных норм не требует их устранения из действующего правового регулирования, поскольку применение к руководителям и главным бухгалтерам филиалов банков такой меры, как прекращение перед ними обязательств по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, уже аннулировано абзацем третьим подпункта "в" пункта 25 статьи 6 Федерального закона от 23 апреля 2018 года N 87-ФЗ.

Судебные акты соответствуют толкованию норм права об установлении требований кредиторов, данному в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и в частности, в отношении порядка и срока предъявления требований.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт вмешательства предпринимателя в работу прибора учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, проверили и признали методологически и арифметически верным представленный обществом расчет взыскиваемой суммы и удовлетворили исковые требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 429.1, 779, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 30, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив нарушение исполнителем срока окончания оказания услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Признавая требование общества "Фортанс" необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора на создание проектных решений. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске обществом "Фортанс" срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности признаков злоупотребления правом при совершении сделки, направленной на вывод ликвидного имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами, совершенной между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, по цене ниже рыночной стоимости, признав срок исковой давности не пропущенным.