По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 27 июня 2023 года N М-194/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Товарищества, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Республики Узбекистан (далее - Ответчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств по контракту (далее - Контракт).
Как указывается в исковом заявлении, спор между Истцом и Ответчиком возник из Контракта, заключенного между Компанией, зарегистрированной в Гонконге (далее - Компания), и Ответчиком.
В рамках Контракта Компания приняла на себя обязательства передать товар в собственность, а Ответчик - принять и оплатить товар.
Как следует из условий Контракта, цена товара, условия и способ оплаты определяются в Контракте.
Истец утверждал, что срок оплаты товара истек, однако просрочка исполнения обязательства по оплате была зафиксирована позднее.
В исковом заявлении Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Денежные средства до сих пор не возвращены.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 486, 395 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика:
- задолженность по Контракту;
- проценты за пользование чужими денежными средствами;
- штрафные санкции;
- расходы на уплату регистрационного сбора.
Истец в обоснование компетенции МКАС сослался на Контракт, в котором стороны согласовали порядок рассмотрения споров и разногласий.
В Контракте стороны договорились, что применимым правом при рассмотрении споров является законодательство Российской Федерации, которое также применяется во взаимоотношениях сторон в части, не предусмотренной Контрактом.
Истец был уведомлен о регистрации искового заявления.
Исковые материалы направлены Ответчику, что подтверждается информацией об отслеживании.
Истец сообщил, что определение кандидата в единоличные арбитры совместно с Ответчиком не представляется возможным, поскольку Ответчик уклоняется от переговорного процесса после получения досудебного требования.
Третейский суд сформирован в полном соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража) и условиями арбитражной оговорки в Контракте.
Отзыва на исковое заявление от Ответчика в установленные Правилами арбитража сроки не поступило.
Мотивы решения
Рассмотрев имеющиеся в деле письменные материалы и доказательства, заслушав представителя Истца и руководствуясь положениями пункта 3 § 29 Правил арбитража, третейский суд в составе единоличного арбитра пришел к следующим выводам.
1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция третейского суда
Единоличный арбитр констатирует, что поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 N 470-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся Приложением 1 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС), Положением об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6).
Единоличный арбитр констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.
При решении вопроса о компетенции третейского суда МКАС по рассмотрению и разрешению настоящего спора единоличный арбитр руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, статьи 7 Закона о МКА, пунктов 2 - 6 Положения о МКАС, пункта 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и пунктов 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Содержащаяся в Контракте арбитражная оговорка соответствует установленным в статье 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, администрируемого МКАС.
Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Контракта, заключенного между Компанией и Ответчиком.
Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к Контракту все права и обязательства Компании по Контракту перешли от Компании к Истцу, арбитражная оговорка распространяет свое действие и на Истца, и ему принадлежит право на предъявление от своего имени иска к должнику (Ответчику).
Таким образом, на основании арбитражной оговорки, руководствуясь пунктом 3 статьи 1, статьями 7 и 16 Закона о МКА, подпунктом 2 пункта 4 Положения о МКАС, пунктом 3 § 1 Правил арбитража, третейский суд в составе единоличного арбитра пришел к выводу о том, что настоящий спор относится к категории споров, которые могут быть переданы на рассмотрение в МКАС.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 статьи 1, статьями 7 и 16 Закона о МКА, пунктами 4 и 5 Положения о МКАС, а также пунктами 1 и 2 § 1 и § 25 Правил арбитража, третейский суд в составе единоличного арбитра пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в объеме заявленных исковых требований.
2. Рассмотрение вопроса о проведении устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика
При рассмотрении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика третейский суд в лице единоличного арбитра исходил из следующего.
Исковые материалы, а также повестка с указанием даты, времени и места устного слушания дела, направленные Секретариатом МКАС, были получены Ответчиком.
Ходатайство об отложении устного слушания дела от Ответчика не поступало.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание согласие Истца рассматривать дело в отсутствие представителей Ответчика, единоличный арбитр, руководствуясь статьей 25 Закона о МКА, пунктами 3, 5 § 10 и пунктом 4 § 30 Правил арбитража, счел возможным провести устное слушание дела, в том числе по существу спора, в отсутствие Ответчика.
3. Применимое материальное право
Истец в обоснование своей позиции ссылался на нормы российского гражданского законодательств.
От Ответчика возражений в отношении применения гражданского законодательства Российской Федерации не поступало.
Таким образом, руководствуясь статьей 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража, третейский суд в лице единоличного арбитра пришел к выводу, что спор подлежит разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.
4. Рассмотрение исковых требований по существу
4.1. Как следует из материалов дела и пояснений Истца, спор между сторонами возник прежде всего в связи с неоплатой Ответчиком товара.
Приложенные к иску копии дубликатов железнодорожных накладных подтверждают поставку товара Ответчику.
Никаких доказательств предъявления Ответчиком Истцу каких-либо претензий к количеству и качеству принятого им товара арбитражу Ответчик не представил.
Истец заявил, что поставленный товар до настоящего времени не оплачен. Доказательств оплаты товара продавцу или Истцу Ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 309, 486 и 516 ГК РФ, третейский суд в лице единоличного арбитра считает доказанным неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование Истца о взыскании с Ответчика долга и подлежащим удовлетворению.
4.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, единоличный арбитр пришел к следующим вводам.
Как следует из пункта 4 статьи 488 ГК РФ, в случае когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Проанализировав материалы дела, единоличный арбитр констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить дату, когда товар должен был быть оплачен Ответчиком. Таким образом, не представляется возможным подтвердить представленный Истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ применяются средние процентные ставки в валюте долга, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация не полученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Таким образом, учитывая, что Истец не представил обоснований истечения срока оплаты товара по Контракту, а также неверно рассчитал размер взыскиваемых процентов, третейский суд в лице единоличного арбитра не счел обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
4.3. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика штрафных санкций, возникших на основании Контракта, единоличный арбитр установил, что в Контракте содержится ответственность Ответчика перед Истцом за сроки нахождения товара за пределами территории Российской Федерации и территории Республики Казахстан.
Истец представил расчет штрафных санкций в табличной форме.
В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ и другими законами или иными правовыми актами.
Произведя пересчет штрафа по подтвержденным справкой товарам, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, третейский суд в лице единоличного арбитра пришел к выводу о правомерности взыскания с Ответчика штрафа за сверхнормативную задержку товара.
5. Возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Единоличный арбитр констатировал, что регистрационный и арбитражный сборы уплачены Истцом при подаче иска.
Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда (п. 1).
В связи с тем что исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены не в полном объеме, руководствуясь пунктом 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, третейский суд в лице единоличного арбитра пришел к выводу об отнесении на Ответчика расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов частично.
6. О возмещении издержек Истца, связанных с арбитражным разбирательством
Единоличный арбитр констатировал, что Истец в своем заявлении просил взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг юридического представителя. В подтверждение несения данных расходов представлены копии договора об оказании правовой помощи.
Руководствуясь п. 2 § 8 и § 11 Положения об арбитражных расходах, единоличный арбитр посчитал обоснованным и разумным возложить на Ответчика часть издержек Истца на оплату услуг представителя.
Резолютивная часть решения
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, третейский суд в составе единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Республики Узбекистан, в пользу Товарищества, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан, задолженность по оплате поставленного по Контракту товара, штраф, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов и оплату услуг юридического представителя.
2. В остальной части иска отказать.
Настоящее арбитражное решение является обязательным с даты его вынесения и вступает в силу с даты, указанной на его первой странице.
Настоящее решение составлено и подписано в трех подлинных экземплярах, один из которых предназначен для хранения в делах Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, один - для Истца и один - для Ответчика.