КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1665-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АБДУЛЛАЕВА ШАМИЛЯ МАГОМЕДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 170 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ
СТАТЬИ 329, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.1, ЧАСТЯМИ
ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.16 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.М. Абдуллаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении ряда исковых требований гражданина Ш.М. Абдуллаева к гражданам Х. и А., в том числе о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании за ним права собственности на квартиру и др. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что в установленной законом форме между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры не составлялся и доказательств обратного представлено не было.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Ш.М. Абдуллаев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок" ГК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", частей первой и второй статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции", частей первой и второй статьи 390.16 "Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций принимать судебные акты без рассмотрения доводов, приведенных в обоснование апелляционной и кассационной жалоб.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем актами судов апелляционной и кассационной инстанций не подтверждается применение пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации. При этом упоминание данной нормы в отмененном решении суда первой инстанции нельзя расценивать как надлежащее доказательство ее применения в конкретном деле с участием заявителя.
Равным образом представленные материалы не подтверждают применения оспариваемых норм статьи 390.16 ГПК Российской Федерации.
Положения статей 329 и 390.1 ГПК Российской Федерации закрепляют требования к содержанию постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и, в частности, обязывают указанные суды приводить мотивы, по которым они пришли к своим выводам, в том числе с учетом доводов рассматриваемых этими судами жалоб. Данные нормы не предполагают произвольного отклонения доводов апелляционных и кассационных жалоб, призваны обеспечить реализацию правомочий судов апелляционной и кассационной инстанций по исправлению возможных судебных ошибок, являясь процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, а потому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Оценка же обоснованности и мотивированности принятых по делу с участием Ш.М. Абдуллаева судебных постановлений, а также правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдуллаева Шамиля Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН