Судебная практика ГК РФ

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков. В частности, суды в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, и оценки представленных в деле доказательств не установили фактов нарушения ответчиком стандартов поведения добросовестного руководителя.

Сославшись на отчет общества "Ребус", суды признали рыночной цену реализации имущества в пользу центра, при этом отказались исследовать представленное ФНС России заключение на отчет общества "Ребус", исходя из того, что данное заключение не является экспертизой отчета, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 65.2, 195, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Магомедов Х.М. не является по смыслу действующего законодательства контролирующим лицом, а факт того, что ответчики между собой являются близкими родственниками сам по себе не свидетельствует о том, что у Магомедова Х.М. имелась возможность давать генеральному директору (Магомедову М.О.) обязательные для исполнения указания или иным образом определять деятельность юридического лица; Магомедов Х.М. выступал стороной лишь отдельных ординарных сделок, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности и направленных на обеспечение функционирования хозяйствующего субъекта (ремонтные работы, предоставление транспорта, оплата коммунальных платежей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество не предприняло должных мер по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ); договор аренды земельного участка им не заключен; в период с 2008 по 2020 гг. участок обществом по назначению не использовался; на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированных правах истца на спорный земельный участок, а также на незавершенный строительством объект недвижимости. По оценке суда первой инстанции на момент проведения торгов и заключения оспариваемого договора аренды фундамент не обладал признаками объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что спорное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу МКК ТОФПМП, является залоговым имуществом, обеспечивающим требования конкурсного кредитора, само по себе изменение режима общей собственности супругов с определением долей, в т.ч. несовершеннолетних детей, в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, не препятствует включению общего имущества в конкурсную массу должника и не изменяет порядок реализации залогового имущества, но может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в силу статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа должника им совершены убыточные сделки с целью причинения вреда кредиторам, по заниженной стоимости либо в отсутствие расчетов по ним, суды пришли к выводу о том, что Осокин А.И., принимая решения о совершении указанных сделок, осознавал их последствия в виде уменьшения объема имущества должника, принимал решения о реализации данного имущества намеренно, несмотря на наличие у должника кредиторской задолженности, отсутствие погашения которой привело к несостоятельности должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых перечислений, совершенных в период подозрительности имеющим неисполненные обязательства должником и повлекших за собой оказание обществу "СтройСервис" предпочтения в удовлетворении его требований перед иными кредиторами.

Руководствуясь статьями 5, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что факт равноценного встречного исполнения со стороны ответчика установлен, доказательства наличия в действиях ответчика признаков осведомленности в нарушении принятым им исполнением очередности погашения текущих требований не представлены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые перечисления производились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, погашение задолженности перед ответчиком произведено в соответствии с условиями договора об оказании услуг по устройству зимника, который не отличался от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, суды отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированных лиц (учредителей общества), в пределах периода подозрительности в условиях невозможности исполнения обществом существовавших обязательств перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемый зачет совершен в результате недобросовестных действий должника и аффилированного по отношению к нему лица, в результате которого произошло преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица перед требованиями других кредиторов, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, с Ильина И.М. в конкурсную массу должника взысканы 37 851 150 рублей в возмещение убытков. Ильин И.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с Ильина И.М. взысканы 306 954 рубля 31 копейка; признано доказанным наличие оснований для привлечения Ильина И.М., ИльинаА.И. и Ильиной Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, производство по заявлению конкурсного управляющего должником в части определения размера субсидиарной ответственности Ильина И.М., Ильина А.И. и Ильиной Е.И. по указанному основанию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что право участника на получение информации обществом не нарушено. Ответчиком представлены истцу документы по финансово-хозяйственным отношениям со всеми контрагентами.

Разрешая спор, суды исходили из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает прав и законных интересов должника, принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным с учетом положений статей 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суды руководствовались статьями 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что не передача должником исполнительного листа, полученного в результате отзыва исполнительного документа с исполнения, направлена на сокрытие имущества с целью причинения вреда кредиторам, препятствует финансовому управляющему произвести расчеты с кредиторами и завершить процедуру реализации имущества должника, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых перечислений по заявленным основаниям, суды отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Отменяя обжалуемые определение и постановление в части выводов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и удовлетворяя заявление в этой части, суд округа, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, исходил из наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив совершение ответчиками недобросовестных действий по организации деятельности корпоративной группы таким образом, что в отсутствие доходной экономической деятельности на должника возлагаются исключительно риски и убытки, повлекшие его банкротство и причинившие вред независимым кредиторам.

Установив, что требования кредиторов полностью погашены, каких-либо мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредиторами, финансовым управляющим не осуществлено, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды сделали вывод об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой производство прекращено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и признал доказанным наличие оснований для привлечения Черных Ю.А. и Золотых А.В. к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сделки совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом, с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.