Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником одной второй части нежилого помещения в МКД и пользующегося по договору безвозмездного пользования второй частью нежилого помещения, от оплаты потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение исходя из площади занимаемого им помещения, нормативов потребления коммунальной услуги и установленных тарифов.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из фактических обстоятельств дела, установленных ими на основании имеющихся в деле доказательств. Суды пришли к выводу о соответствии цены выкупленных у миноритарных акционеров акций рыночной цене и, соответственно, об отсутствии у них убытков. При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к несогласию заявителей с той оценкой, которую дали суды фактическим обстоятельствам. Однако переоценка доказательств и разрешение вопросов факта не входит в компетенцию судебной коллегии. Нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, доводы кассационной жалобы не подтверждают. Соответственно, оснований для ее передачи на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 12, 671, 90, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениями устава общества, пришел к выводу о том, что принадлежавшие Котцовой О.В. и предприятию доли в уставном капитале общества перешли к Дягилеву А.В. не на законных основаниях, корпоративный контроль указанных лиц подлежит восстановлению. При этом суды указали, что факты того, что Котцова О.В. и предприятие не оплатили стоимость своих долей в уставном капитале общества, не доказаны; о проведении собрания, на котором рассматривались вопросы о перераспределении долей, истцы не были извещены; кроме того, решения единственного участника общества, оформленные протоколами от 18.08.2020 N 1, от 31.08.2020 N 2 признаны ничтожными как не удостоверенные нотариально; решение от 14.09.2020 N 3 признано ничтожным как принятое в отсутствие кворума; решения о регистрационных действиях, основанные на недействительных решениях корпорации, признаны незаконными; договор, на основании которого спорные доли в уставном капитале общества перешли к Дягилеву А.В., признан недействительным; срок исковой давности признан не пропущенным. В удовлетворении требований о признании недействительным договора от 01.09.2021 купли-продажи земельного участка, заключенного между Дягилевым А.В. (продавец) и фирмой (покупатель), отказано, поскольку ни истцы, ни общество не являются стороной сделки, нарушение их прав не доказано; в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору аренды земельного участка от 21.03.2019 отказано, учитывая, что срок аренды истек, разрешение на строительство обществом не получено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 539 - 548, Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты ресурса, поставленного в находящийся в его управлении МКД, скорректировав расчет долга по нормативу потребления коммунальной услуги отопления с применением коэффициента периодичности платежа и установленного тарифа.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного заочного общего собрания членов СРО по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.2 - 181.5, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями устава СРО, исходил из того, что при созыве, подготовке и проведении общего собрания членов СРО не были допущены нарушения норм действующего законодательства, кворум при принятии решения был соблюден, при учете бюллетеней ошибок не допущено. Доводы о том, что Мичурин К.М. вправе был принимать участие в собрании, действуя на основании доверенностей, выданных членами СРО, изучены и мотивированно отклонены, учитывая содержание полномочий представителя, изложенное в соответствующих доверенностях, а также наличие фактов несовпадения воли доверителей с позицией их представителя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые платежи не являются сделкой должника (сделкой, совершенной за счет имущества должника) и, как следствие, не могут быть признаны совершенными с целью причинения имущественного вреда его кредиторам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 314, 330, 332, 424, 435, 438, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату услуг водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД от оплаты поставленного истцом ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в части, суды руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований для признания действий Диденко О.Ф., выразившихся в оформлении трудовых договоров с лицами, привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не соответствующими закону.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 12, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, от оплаты тепловой энергии.

Исследовав, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что решение налогового (регистрирующего) органа не нарушает требований действующего законодательства. Суды исходили из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из реестра, в отношении которого установлен факт недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе общества, а также соблюдения процедуры исключения общества из реестра в административном порядке, в том числе, учли отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц против исключения общества из реестра, а также судебные акты по делу N А24-26/2021. Суды отметили, что заявителем не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление обществом "КАМА" реальной хозяйственной деятельности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 2, 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьями 1141, 1151, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из необоснованности требований эмитента, поскольку акции, как бездокументарные ценные бумаги, не являются индивидуально-определенной вещью, в связи с чем не могут быть признаны бесхозяйными; акции, удостоверяющие имущественные права умерших владельцев (акционеров), подлежат наследованию, а в случае, если у акционеров отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, такие акции считаются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность государства. При этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В отношении иных акций суды указали на то, что неучастие акционеров в жизни акционерного общества, отсутствие у эмитента какой-либо информации о таких акционерах, не умаляет их право собственности; в случае их смерти ценные бумаги входят в наследственную массу, а при отсутствии наследников они наследуются государством.