КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1601-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СУСЛИКОВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И. Сусликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.И. Сусликов оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 218 "Основания приобретения права собственности", пунктов 1 и 3 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации;
части 1 статьи 25 "Виды использования лесов" Лесного кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы оспариваются во взаимосвязи со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и статьей 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.
Как следует из представленных материалов, Е.И. Сусликов приобрел в 2009 году объект незавершенного строительства, назначение которого не было определено (на этапе закладки фундамента со степенью готовности 18%), принадлежавший продавцу на основании решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на самовольную постройку, согласно которому ответчик - орган местного самоуправления не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Впоследствии Е.И. Сусликов реконструировал данный объект в нежилое здание (мастерская - склад для садовой техники) и обратился в суд с исковым требованием о признании его права собственности, в удовлетворении которого отказано решением суда общей юрисдикции, отставленным без изменения судами вышестоящих инстанций. Суды пришли к выводам, что размещение спорной постройки, расположенной на земельном участке, относящемся к федеральной собственности (категория "земли лесного фонда"), не соответствует виду его разрешенного использования - "для ведения лесного хозяйства", при этом заявитель за разрешением на строительство не обращался.
По мнению Е.И. Сусликова, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1), поскольку они по смыслу, придаваемому им судебной практикой, служат основанием для безусловного отказа в признании права собственности на нежилое здание, созданное за счет реконструкции объекта незавершенного строительства, право собственности на который ранее было признано судом и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 222 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривают ряд критериев для признания здания, сооружения или другого строения в качестве самовольной постройки, включая их несоответствие разрешенному использованию земельных участков (абзац первый пункта 1), наличие такого критерия служит также препятствием для признания права собственности на самовольную постройку (абзацы второй и четвертый пункта 3). Закрепление же в части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации перечня видов использования лесов призвано обеспечить реализацию основного принципа лесного законодательства об использовании лесов по целевому назначению (пункт 9 статьи 1), непосредственно связанного с охраной и защитой леса как природного ресурса (статья 5).
Таким образом, пункты 1 и 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и статьей 13 ГПК Российской Федерации, направленными на развитие положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав, не нарушают конституционных прав заявителя, который, согласно выводам судов, создал самовольную постройку с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, приобретая объект незавершенного строительства, не имеющий назначения, Е.И. Сусликов должен был учитывать его неразрывную правовую связь с земельным участком, определяющую возможные варианты для завершения строительства, и, действуя добросовестно, обратиться за получением разрешения на реконструкцию в уполномоченный орган, который оценил бы ее правомерность.
Вопреки же требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными постановлениями не подтверждается применение пункта 1 статьи 218 ГК Российской Федерации (о праве собственности на правомерно изготовленные или созданные вещи). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (Постановление от 15 июля 2020 года N 36-П; Определения от 4 июня 2013 года N 832-О, от 22 апреля 2014 года N 768-О, от 30 марта 2023 года N 615-О и др.).
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сусликова Евгения Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН