КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1548-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГОНЧАРОВОЙ ЗИНАИДЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 60 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 10 СТАТЬИ 22 И ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 61 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
НЕДВИЖИМОСТИ", ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 38 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 45
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КАДАСТРОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданки З.Н. Гончаровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка З.Н. Гончарова оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения;
части 10 статьи 22 и части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о порядке уточнения границ земельных участков и исправления реестровых ошибок, содержащихся (воспроизведенных) в Едином государственном реестре недвижимости (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ указанная часть 10 утратила силу с 1 июля 2022 года, а статья 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" дополнена частью 1.1, предусматривающей тот же, по существу, алгоритм уточнения границ земельного участка);
части 9 статьи 38 и части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", устанавливавших аналогичный, по сути, порядок уточнения границ земельных участков и закреплявших действительность кадастрового учета, осуществленного до вступления в силу данного Федерального закона (эти нормы утратили силу согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, заявительница и гражданка Г. - собственники земельных участков с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" обратились в суд общей юрисдикции с рядом исковых и встречных исковых требований, связанных в том числе с установлением границ этих участков, которые и были определены решением суда, оставленным в этой части без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды приняли во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, отсутствие межевания земельного участка, принадлежащего З.Н. Гончаровой, и нарушение процедуры межевания земельного участка, принадлежащего Г., отметив также, что выбранный вариант местоположения границ учитывает интересы владельцев иных участков (расположенных в непосредственной близости).
По мнению заявительницы, указывающей в жалобе на размещение многоквартирных домов на земельных участках, находящихся в ее собственности и собственности Г., оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 36, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют суду игнорировать установленный законодательством порядок формирования таких земельных участков, лишают собственников жилых помещений в многоквартирных домах возможности отстаивать свои интересы и препятствуют защите права собственности на земельные участки, которые не были сформированы надлежащим образом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", часть 9 статьи 38 и часть 1 статьи 45 Федерального закона "О кадастровой деятельности" (в оспариваемых редакциях) обеспечивают преемственность кадастровых сведений об объектах кадастрового учета, восстановление нарушенных прав на земельные участки, предусматривают правовой механизм устранения недостатков, допущенных при предоставлении земельного участка без его надлежащей идентификации на местности, исключая тем самым неопределенность в реализации прав участников земельных и гражданских отношений.
Таким образом, эти законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, обозначенном в жалобе заявительницей, которая не была лишена возможности доказывания в суде фактического местоположения своего земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" и формулировала заявленные исковые требования исключительно как его единоличный собственник (притом что в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" параметры жилого дома, возводимого на таком участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Что касается части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", то суды отказали в удовлетворении исковых требований, связанных с исправлением реестровой ошибки и предъявленных Г. к З.Н. Гончаровой. Соответственно, данная норма также не нарушает конституционных прав заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гончаровой Зинаиды Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН