Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что безвозмездная сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом, с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), приняв во внимание, что факт оказания медицинской организацией медицинских услуг по территориальной программе ОМС на спорную сумму с надлежащим качеством и в спорном размере страховая медицинская организация и фонд не опровергли, суды пришли к выводу о том, что оказанные медицинской организацией услуги сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС относятся к страховым случаям и подлежат оплате в заявленном размере. Поскольку страховая медицинская организация произвела оплату суммы основного долга только 30.08.2021 с нарушением срока, суды, ссылаясь на положения части 7 статьи 39 Закона N 326-ФЗ и пункт 7.1 договора, признали обоснованными требования медицинской организации о взыскании неустойки в сумме 645 894 рублей, и удовлетворили требования в указанном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 39.7, 39.9, 65 Земельного кодекса, статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, правовую позицию, приведенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Управления.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пунктах 1, 3 и 3.2 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходил из наличия оснований для субординации требований Бондаренко Н.В.и необходимости утверждения арбитражного управляющего из числа лиц, чья независимость не вызывает у суда сомнений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды признали обоснованной сумму задолженности по целевому жилищному займу. Понижая очередность удовлетворения требования, суды руководствовались положениями статей 142, 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обращения кредитора с заявленным требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника и отсутствия оснований для восстановления срока. Отказывая в удовлетворении требования в части признания за задолженностью залогового статуса, суды руководствовались пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из прекращения права залога ввиду реализации спорного имущества в ходе процедуры банкротства должника.

В кассационной жалобе общество "НПК", ссылаясь на часть 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и на пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017), настаивает на том, что право оператора подвижного состава, как владельца вагона, на взыскание законной неустойки (штрафа) с грузоотправителя, задержавшего вагон под погрузкой, не зависит от наличия у владельца вагона договорных отношений с таким грузоотправителем.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с утверждением конкурсных управляющих, и исходил из установленных по делу обстоятельств, констатировав отсутствие оснований для отнесения кандидатуры Борисовой Н.В. к числу аффилированных (заинтересованных) лиц по отношению к должнику или его кредиторам. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности определения конкурсного управляющего методом случайного выбора, в связи с чем признав кандидатуру Борисовой Н.В. (представленную саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий) соответствующей требованиям закона, утвердил ее конкурсным управляющим должником.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на день подачи Резановой А.В. заявления о принятии на учет, далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз и пояснения эксперта суду, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований подрядчика не имеется, а требования заказчика, напротив, подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что договор подряда расторгнут, результат работ не достигнут, частично выполненные работы, с учетом предмета договора, не имеют потребительской ценности для заказчика, оснований для удержания аванса у подрядчика не имеется, требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными, учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Суд заключил, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем нарушения организатором торгов установленной законодательством о банкротстве процедуры их проведения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от ответственности за просрочку оплаты поставленной в МКД тепловой энергии.

Признавая жалобу и заявление необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) управляющего.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 20, 20.3, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о направленности действий мажоритарного кредитора на затягивание процедуры торгов, а также из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, которое могло бы послужить основанием для его отстранения. Судами также указано на нецелесообразность ежемесячного проведения собраний кредиторов и представления управляющим с такой периодичностью отчетов о его деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение ответчику и отсутствие доказательств их возврата, учитывая, что согласно условиям договора хранения ответчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, проверив расчет убытков и неустойки, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 333, 393, 421, 431 886, 889, 899, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска, снизив размер подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика (гарантирующий поставщик) неосновательного обогащения в результате переплаты истцом (покупатель) за поставленную электроэнергию.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статьи 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), разъяснения, приведенные в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), отказал Министерству в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 279, 393, 417, 453, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязательства сторон по спорному договору были прекращены в силу статьи 417 ГК РФ, а совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана.

Признавая требование завода обоснованным, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доводы об аффилированности должника и кредитора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.