Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт просрочки доставки груза, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимой для квалификации оспариваемых сведений как порочащих деловую репутацию истцов. Суды, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, указали на то, что оспариваемые сведения не содержат в себе информацию о какой-либо деятельности заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий договора воздушной перевозки, признав соблюдение сторонами письменной формы сделки, в т.ч. условия о договорной неустойке, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для привлечения Голубева В.А. и Голубевой Н.Ю. к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Львова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на не передачу документации, совершение сделок, причинивших вред должнику и его кредитору, определив размер ответственности исходя из непогашенных в период конкурсного производства требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений и возвращая заявление о возобновлении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 66, 313, 315 АПК РФ, статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявление подано с нарушением требований положений статьи 313 АПК РФ. Суды отметили, что в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимал меры, направленные на сокрытие денежных средств, принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения обязательств перед кредиторами, доводы заявителя носят предположительный характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 940, 947, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Правила страхования, установив, что страховой случай наступил и основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимой для квалификации оспариваемых сведений как порочащих деловую репутацию истцов. Суды, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, указали на то, что оспариваемые сведения не содержат в себе информацию о какой-либо деятельности заявителя.

Согласно доводам жалобы в нарушение требований статьи 431 ГК РФ суды при толковании условий договора страхования, в том числе его пункта 2.11, не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, не сопоставили с другими условиями и смыслом договора в целом, согласно которым страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования и в соответствии с правилами статьи 947 ГК РФ. В частности страховщик принял обязательство возместить при любых убытках по страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника.

Руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Погодаева И.П. ввиду недоказанности того, что действия бывшего руководителя по заключению дополнительных соглашений с контрагентами должника причинили убытки обществу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности на предъявление требования, исходили из обоснованности, подтвержденности данных требований к должнику в указанном размере и недоказанности недобросовестного поведения общества "Прогресс-М" при приобретении права требования у независимого кредитора, что не позволяло квалифицировать такое приобретение как способ компенсационного финансирования и понизить его в очередности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не оспаривается наступление страхового случая, общество с соблюдением условий договора страхования обратилось с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта. Представитель АО "СОГАЗ" присутствовал при осмотре поврежденного двигателя непосредственно после аварии, с его участием составлены акт осмотра от 20.12.2019 N 01 и дефектная ведомость, в которой сторонами подтверждены выявленные повреждения и определен способ устранения повреждений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего оказания экспедитором услуг по организации перевозок грузов международным сообщением по спорным договорам-заявкам и нарушение сроков их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 210, 393, 400, 539, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом (потребитель) факта причинения убытков в результате действий ответчика (гарантирующий поставщик) по отключению торгового павильона истца от электрической энергии.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, учитывая, что сделка по отчуждению имущества совершена в период неплатежеспособности должника, по заниженной цене, экономическая обоснованность цены спорного дома и земельного участка не доказана, целесообразность отчуждения ликвидного имущества по цене ниже рыночной стоимости не раскрыта, ответчик, действуя добросовестно и разумно, при заключении сделки должен был усомниться в реальности установленной цены договора.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными по заявленным основаниям, суды отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, управляющего МКД, от оплаты потерь тепловой энергии на участках внутридомовых сетей от внешней стены МКД до места установки прибора учета, независимо от перехода собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.