Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин Р.А. Романовский подвергает сомнению конституционность пункта 1 статьи 812 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 540 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 30 ПРАВИЛ

ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ

И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ

ДОМОВ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 29 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Оспариваемые положения статей 1064 и 1175 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, обеспечивая при этом справедливый баланс интересов наследников и кредиторов наследодателя, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, а равно и статья 1112 данного Кодекса, которая, конкретизируя статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, определяет виды имущества, входящего в состав наследства, чем гарантирует право наследования.

1. Гражданин А.А. Запбаров, с которого среди прочего взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения (с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, определяемого при расчете страхового возмещения в форме денежной выплаты) и действительной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), оспаривает конституционность подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

1. Гражданка Г.А. Волосенкова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 723 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

частью 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и определениях от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 16 июля 2015 года N 1672-О и от 28 апреля 2022 года N 1025-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому каких-либо конституционных прав граждан не нарушает.

1. Гражданка З.Д. Медоева оспаривает конституционность части 8 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора; в случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение; орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре.

1. Гражданин С.В. Селиванов оспаривает конституционность следующих положений статьи 944 ГК Российской Федерации:

пункта 1, в соответствии с которым при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе;

При этом в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана; обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

1. Гражданин Е.А. Титаренко оспаривает конституционность следующих положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

М.Г. Сеник оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

1. Гражданка Е.В. Лубяная оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции отменено решение арбитражного суда об удовлетворении требования Е.В. Лубяной о привлечении лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью, - производство по делу о банкротстве которого было прекращено до введения первой процедуры банкротства ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, - к субсидиарной ответственности по подтвержденной решениями судов общей юрисдикции задолженности данного общества перед заявительницей. Указанное постановление оставлено судом кассационной инстанции без изменения. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество общества либо выводили активы, равно как и доказательств явной недобросовестности или неразумности их действий, в том числе умышленного непогашения долга перед истцом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.