Судебная практика ГК РФ

Прекращая производство по заявлению банка, суды руководствовались статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", и пришли к выводу о невозможности рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 314, 330, 702, 708, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом "БЦГП" требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 204, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; указал на недоказанность нецелевого использования денежных средств общества по вине Князева М.А.; пропуска истцом срока давности по части заявленных им требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 302, 307, 309, 310, 454, 456, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом (продавец) имущества ответчику (покупатель) по спорному договору, неисполнения последним обязательств по оплате стоимости имущества, признав невозможной передачу этого имущества по иным договорам, а последующих его приобретателей - недобросовестными, принимая во внимание сведения о регистрации права собственности на имущество, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований.

Обосновывая компетенцию третейского суда по рассмотрению данного спора и МКАС по его администрированию ссылкой на пункты Договора и ст. ст. 309, 310, 723 и 783 ГК РФ (далее - ГК РФ), Истец, считая свои права нарушенными, просил третейский суд взыскать с Ответчика задолженность (неотработанный аванс).

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Отменяя принятые по спору судебные акты в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что непогашенные требования кредитора основаны на судебном акте о взыскании убытков с должника, являвшегося руководителем этого кредитора и его контролирующим лицом, которым было реализовано имущество подконтрольного ему общества, а денежные средства от продажи имущества обществу не поступили. В связи с чем, суд округа отказал в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в части требований этого кредитора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электроэнергии.

Исследованные в рассматриваемом споре обстоятельства заключения договора, учитывая установленные в споре о включении в реестр требования, основанного на оспариваемой сделке обстоятельства, суды признали не создающими условий для недействительности договора в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали и оценили представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника, поведение должника в процедурах банкротства и установили условия для завершения процедуры и применения правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора.

Установив отсутствие реального исполнения договоров купли-продажи автомобилей, заключенных должником с Чорным И.Н., апелляционный суд констатировал их недействительность как мнимых и удовлетворил заявление управляющего в соответствии со статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод, связанный с применением исковой давности, получил правовую оценку.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не исполнившего обязанность по передаче в полном объеме документации должника, что в условиях установленного в ходе налоговой проверки факта искажения бухгалтерской отчетности привело к затруднению определения основных активов должника, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, выявлению и оспариванию сделок, истребованию имущества, проведению расчетов с кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Мамонтова Е.А. о признании недействительным указанного им решения общего собрания участников общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что все участники общества, в том числе истец, были уведомлены о проведении собрания участников общества; доводы о том, что истец был лишен возможности направить дополнительные вопросы для включения их в повестку дня, о том, что ограничения, установленные в связи с эпидемиологической обстановкой, препятствовали Мамонтову Е.А. или его представителю участвовать в собрании, о нарушении порядка одобрения сделки, признаны несостоятельными; нарушение прав истца оспариваемым решением не доказано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком (потребитель) обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по установке автономных источников питания, а также по самостоятельному введению ограничения режима потребления электроэнергии.