КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1554-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛЕВТЯКОВОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 32 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВОВЫМ АКТОМ ОРГАНА
МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю. Левтяковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Ю. Левтякова (до заключения брака - Пушникова) оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
части 8 (в жалобе ошибочно указана как пункт 8) статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение;
раздела 3 и подпункта 8.1.6 раздела 8 городской адресной программы N 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского округа города Вологды, на 2019 - 2025 годы (утверждена постановлением администрации города Вологды от 30 мая 2019 года N 622), устанавливающих, в частности, что в случае образования разницы в стоимости изымаемых объектов недвижимости и предоставляемых жилых помещений разница оплачивается за счет средств собственников изымаемых объектов недвижимости.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования заявительницы, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, об определении размера возмещения за изымаемую у них комнату, расположенную в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу; в удовлетворении же встречного искового требования органа местного самоуправления о предоставлении им другого жилого помещения взамен изымаемого с доплатой в местный бюджет в размере 479237,5 руб. отказано. С данными судебными постановлениями согласились суды кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 40 и 55, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования лишают граждан - собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, права на улучшение жилищных условий путем предоставления им равноценного жилого помещения без взыскания каких-либо доплат.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения от 23 сентября 2010 года N 1228-О-О, от 27 сентября 2018 года N 2330-О, от 27 декабря 2022 года N 3434-О и др.).
Указанная норма, учитывающая специфику отношений в жилищной сфере, сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права в аспекте, обозначенном в жалобе, поскольку - согласно представленным судебным постановлениям - она фактически применена судами в целях отказа в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных органом местного самоуправления к заявительнице и ее детям (сторонами не было достигнуто соглашение о таком изъятии).
Проверка же конституционности правовых актов органов местного самоуправления, а равно и установление фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левтяковой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН