КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1636-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕЛИВАНОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 944 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Селиванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Селиванов оспаривает конституционность следующих положений статьи 944 ГК Российской Федерации:
пункта 1, в соответствии с которым при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе;
пункта 3, предусматривающего, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, С.В. Селиванову отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа; встречные исковые требования к С.В. Селиванову удовлетворены частично - договоры страхования квартир N 1 и N 2 признаны недействительными; в удовлетворении требований о признании указанных договоров страхования незаключенными, ничтожными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью (пункт 1 статьи 951 ГК Российской Федерации) отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель на момент заключения договоров страхования сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения об объектах страхования, указав характеристики отсутствующего строения, которые позволили заключить договор страхования на указанных в полисе условиях, в том числе определить страховую сумму. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют страховщику неограниченное право производить после наступления страхового события переоценку обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления по договору имущественного страхования; право не доказывать, какие конкретно ложные сведения страхователя не были известны страховщику при заключении договора страхования, хотя эти сведения должны быть ему известны в силу прямого указания в законе; право после заключения договора имущественного страхования не проверять обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Кроме того, заявитель просит постановить, что конкретное дело с его участием подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 944 ГК Российской Федерации, устанавливающий в том числе, что существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, обеспечивает надлежащее правовое регулирование отношений, связанных с заключением договора страхования, и гарантирует баланс имущественных интересов его сторон.
Кроме того, разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос (абзац восьмой пункта 13 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования; утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75).
Пункт 3 статьи 944 ГК Российской Федерации призван, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора страхования, обеспечить защиту прав и законных интересов участников отношений, вытекающих из такого договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 329-О).
Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиванова Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН