Судебная практика ГК РФ

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 421, 422, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных пунктов договора, утвердил их в редакции, соответствующей закону и не нарушающей прав сторон и баланс их интересов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 307, 310, 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом, перечислившим ответчику спорную сумму во исполнение договора на водоотведение, неосновательного обогащения на стороне последнего.

Ввиду того, что Общество с 01.07.2018 года по 22.09.2021 внесло арендную плату в излишнем размере, по правилам статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с арендодателя следует взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая компания) как исполнителя коммунальных услуг в спорных МКД от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома, определив объем ресурса как разницу между последними переданными и фактическими показаниями прибора учета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 210, 290, 308.3, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, наличием которых действующее жилищное законодательство обуславливает включение имущества в состав общего имущества в МКД.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 200, 307, 309, 310, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты ресурса, поставленного в находящийся в его управлении МКД.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 164 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что размер требования Колобова В.М. составляет менее одной четвертой всех требований кредиторов должника, в связи с чем у него отсутствует право обращения с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по безопасной стоянке судов у причалов, использованию гидротехнических сооружений, обслуживанию пассажиров.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(215), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, установив нахождение спорных нежилых помещений в заявленный период в аренде у Алтайской краевой общественной организации "Спортивный клуб "Академия бокса" и общественной организацией "Городская федерация Каратэ-до г. Бийска", которые по договорам, заключенным с истцом обязались оплачивать расходы на содержание помещения и коммунальные услуги, данные договоры являются действующими и доказательств их расторжения не представлено.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия исходила из того, что кран был поврежден по вине арендодателя (центра) в лице его единоличного исполнительного органа; повреждения являлись настолько существенными, что кран полностью утратил эксплуатационные свойства и дальнейшая возможность его использования в соответствии с целями аренды, закрепленными в договоре, исключалась. Поскольку сразу после аварии на стороне центра в силу статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность привести самоходный кран в надлежащее состояние или предоставить арендатору другое транспортное средство для продолжения арендных отношений, то именно центр обязан был обеспечить проведение ремонтных работ на месте падения, либо доставить кран в ремонтную мастерскую, либо заменить его на иной. Однако никаких мер по ликвидации последствий аварии центр не предпринял. В связи с этим общество "Мостострой" в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ вправе было приостановить исполнение своих встречных обязательств, в том числе по внесению платы за пользование самоходным краном с генератором. Ни в рамках настоящего дела, ни в ходе рассмотрения дела N А43-21743/2017 Арбитражного суда Нижегородской области судами не был установлен факт удержания обществом "Мостострой" самоходного крана с генератором после аварии.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что заемщик не обеспечил сохранение общей численности работников в пределах допустимого уменьшения до 80% в спорном периоде, что свидетельствует о несоблюдении Обществом условия для перехода договора в период наблюдения.

Разрешая спор и применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия признаков недобросовестного поведения должника, а также сокрытия необходимой информации либо предоставления недостоверных сведений.