Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции и исходили из доказанности совокупности условий для привлечения Урывского В.В. к субсидиарной ответственности за совершение подозрительных сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника и приведших к его банкротству, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 309, 310, 423, 424, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора, не содержащего условия о безвозмездном характере сделки и установив, что предприятие выполнило все условия договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом установленного тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления и водоотведения объекта ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что платежи, на которые ссылается заявитель, совершались ответчиком как руководителем должника в рамках обычной хозяйственной деятельности по исполнение имеющихся обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Попова А.В. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов, в связи с чем признали заявленные кредитором требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют, так как они были направлены на погашение обязательств по кредитному договору, признание заемщика несостоятельным (банкротом) и обращение взыскания на жилое помещение в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не является основанием для возврата кредитной организацией в Пенсионный фонд денежных средств.

1. В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, такое преимущество может быть ограничено (в частности, статья 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в пользу Мааева Р.А., определен судом с учетом степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему смертью близкого человека, степени вины, роли осужденной в преступлении, ее материального положения, а также требований разумности и справедливости, а потому Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной суммы.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Харланова А.Л. и комитета кредиторов нарушений законодательства о банкротстве, указали на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником и убытками на стороне последнего, как следствие, исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Установленные обстоятельствах заключения соглашений суды признали создающими условия для их недействительности в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с учетом положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с учетом положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.11, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что на индексацию распространяются последствия введения в отношении обязанного к исполнению лица процедуры банкротства в виде установления запрета на ее начисление. Для кредитора это означает, что последний утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, получая взамен право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 129, 134 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Смирнова Ю.Н. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, как следствие, исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям и отстранения Смирнова Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением, поддержанным кредиторами, и порядке реализации полномочий по формированию конкурсной массы, разрешению разногласий и защите интересов участников дела о банкротстве, предусмотренных статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из несоответствия критерию добросовестности поведения Шевченко Ю.Н., выразившееся, в том числе, в совершении сделок по выводу ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания и непередаче финансовому управляющему имущества и документов должника.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суды, руководствуясь статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание отчет конкурсного управляющего, пришли к выводу, что необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства выполнены, у должника отсутствуют средства для погашения требований кредиторов и дальнейшее продление срока конкурсного производства нецелесообразно.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения назначенных по делу судебных экспертиз, и установив, что выявленные повреждения не влияют на целостность пломб и не являются следами вскрытия, факт совершения потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета в рассматриваемом случае не доказан, суды отказали в удовлетворении исковых требований.