ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 309-ЭС14-6388(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Ипатьева Вячеслава Валерьевича (далее - заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 по делу N А60-58128/2009 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - должник),
установил:
Ипатьев В.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы в размере 800 000 рублей, присужденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по настоящему делу за период с 09.05.2019 по 31.05.2022, взыскании с Белякова Сергея Викторовича в пользу Ипатьева В.В. денежных средств в размере 201 698 рублей 06 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023, данное определение отменено в части, резолютивная часть определения изложена в новой редакции. Заявление об индексации ранее присужденной суммы удовлетворено в части взыскания с Белякова С.В. в пользу Ипатьева В.В. денежных средств в размере 108 193 рубля 54 копейки за период с 09.05.2019 по 22.12.2021. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
10.05.2023 материалы дела N А60-58128/2009 были истребованы в Арбитражном суде Свердловской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.11, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что на индексацию распространяются последствия введения в отношении обязанного к исполнению лица процедуры банкротства в виде установления запрета на ее начисление. Для кредитора это означает, что последний утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, получая взамен право на специальные проценты, именуемые мораторными.
При таких условиях апелляционный суд произвел перерасчет суммы индексации за период с даты, следующей за днем принятия определения об изменении способа исполнения судебного акта по дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении Белякова С.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Суд округа согласился с подобными выводами, оставив постановление апелляционного суда без изменения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК