ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 305-ЭС19-6597(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Пыхтеева Виктора Григорьевича (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности; далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу N А40-29553/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Пыхтеев В.Г. обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Харлановым Алексеем Леонтьевичем обязанностей конкурсного управляющего должником; взыскании с Харланова А.Л. убытков в размере 4 171 706 784 рубля 99 копеек; просил признать действия членов комитета кредиторов должника в ходе проведения конкурсного производства ненаправленными на достижение максимального эффекта при продаже имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Харланова А.Л. и комитета кредиторов нарушений законодательства о банкротстве, указали на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником и убытками на стороне последнего, как следствие, исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК