Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь основанными на части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательностью установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельств, пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включением в реестр подтвержденных судебным актом требований, суды включили в реестр только сумму основного долга.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что банк пропустил 10-дневный срок, отведенный пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на выбор способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый, по мнению управляющего со дня публикации от 18.01.2021, провел торги.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец (ресурсоснабжающая организация) при начислении платы за горячую воду не исключил объем ресурса, потребленного в нежилых помещениях в МКД.

Удовлетворяя иск заместителя прокурора Республики Марий Эл (далее - Прокурор), суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и исходили из следующего: спорный земельный участок образован из земельного участка, входящего в границы национального парка "Марий Чодра", созданного в 1985 году, который в силу Постановления N 3020-1 является федеральной собственностью; доказательства, подтверждающие, что этот участок находился в собственности субъекта Российской Федерации до принятия Постановления N 3020-1, отсутствуют; таким образом, у субъекта Российской Федерации не имелось полномочий на распоряжение указанным земельным участком путем передачи его в муниципальную собственность; спорный участок выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника с нарушением действующего законодательства, поэтому муниципальное образование обязано вернуть указанный участок Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемый договор залога недействительной сделкой по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что его подписание привело к приоритетному изменению очередности погашения требований Банка ВБРР по ранее возникшим обязательствам по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель фабрики заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данное ходатайство Судебной коллегией отклонено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты поставленной истцом в эти дома электрическую энергию на общедомовые нужды.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела не доказано злоупотребление правом со стороны Залогодержателя; притворность сделки не подтверждена материалами дела; Федеральный закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) не подлежал применению; необоснован вывод о пропуске срока исковой давности; необоснованны ссылки на Указ Президента Российской Федерации от 05.08.2022 N 520 "О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций" (далее - Указ Президента N 520).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования общества (подрядчик) о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ доказан, мотивированный отказ от приемки результата работ не заявлен, срок оплаты работ нарушен, за что договором предусмотрено начисление пени; оснований для удовлетворения требований компании (заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих материалов не имеется, так как передача подрядчику спорных материалов не подтверждена надлежащими доказательствами. Суд указал на то, что компания заявила ходатайство о снижении неустойки, однако не установил оснований для признания его обоснованным.

Минюст России обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о ликвидации Партии на основании подпункта "г" пункта 3 статьи 41 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон N 95-ФЗ) в связи с несоответствием количества ее региональных отделений требованиям подпункта "а" пункта 2 статьи 3 названного закона.

Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 61.16, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяя размер субсидиарной ответственности уполномоченного органа, исходили из актуального реестра требований кредиторов должника и факта привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Повторно разрешая спор, суды исходили из того, что торги по реализации земельного участка с расположенными на нем объектами, находящимися в федеральной собственности, проведены с нарушением публичного интереса и статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, являются недействительными, как и заключенный на их основании договор купли-продажи.

Признавая требование Фрезе С.В. обоснованным в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из наличия оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить арбитражному управляющему понесенные им расходы и выплатить вознаграждение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 410, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удержания ответчиком (клиент) провозной платы в связи с повреждением груза истцом (экспедитор).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 277 633 рубля 33 копейки, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа. Суды признали подлежащими взысканию расходы на восстановление бухгалтерского учета за период, ограниченный моментом прекращения деятельности Медведева И.Н. в качестве генерального директора общества, а также стоимость компьютерной программы "1С: Бухгалтерия". В остальной части требования о взыскании убытков признаны необоснованными.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), с применением формул 10, 11 - 12(2) приложения N 2 к Правилам. Для целей расчета расходов на оплату электрической энергии подлежит применению формула 12, согласно которой учитывается объем коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса.