Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 3, 146, 164, 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", установив, что предприятие (арендодатель) не является плательщиком НДС, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества (арендатора) в структуре задолженности по арендной плате суммы такого налога, входящего в стоимость аренды по договору, поэтому отказали в иске.

1. Гражданка И.В. Толмачева оспаривает конституционность части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В первоначальной своей редакции и до 1 января 2022 года он именовался Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" с этой даты именуется публично-правовой компанией "Фонд развития территорий".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 135, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в период предпочтительности в процессе обычной хозяйственной деятельности в пользу общества - гарантирующего поставщика за счет средств не должника - управляющей компании, а нанимателей помещений соответствующего многоквартирного дома в обмен на поставленный им коммунальный ресурс.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, с учетом регламентирования спорных вопросов собранием кредиторов должника.

Признавая жалобу на действие (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суды руководствовались положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия достаточных оснований для применения в отношении ответчика крайней меры, связанной с лишением его права на долю участия в обществе, ввиду неподтвержденности материалами дела фактов заведомой противоправности поведения ответчика и его направленности на причинение вреда обществу, участником которого он продолжает оставаться.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из недоказанности вины бывшего председателя правления должника в причинении убытков (возникших в результате привлечения должника к административной ответственности и непосредственно не связанных с исполнением ответчиком своих обязанностей), причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и заявленной суммой убытков.

Признавая жалобу на действие (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению заявителя, данная формула противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) и нарушает баланс интересов сторон. При этом суды сослались на условия договора и пункта 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, которые ранее были отклонены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301. Считает, что в результате применения указанного пункта Правил необоснованно исключаются из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения требований ввиду доказанности причинно-следственной связи между убытками на стороне должника в указанном размере и действиями Шорохова А.В., выразившимися в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности; необоснованном расходовании денежных средств должника на стимулирующие и компенсационные выплаты отдельным работникам; выплаты в пользу потребителей коммунальных услуг; нецелевого использования денежных средств должника по авансовым отчетам Дементьева В.В.

Признавая жалобу на действие (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из системного анализа статей 36, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Липецкой области от 2 июля 2007 г. N 67-ОЗ "О Реестре должностей муниципальной службы Липецкой области" и Реестра должностей муниципальной службы Липецкой области (Приложение к данному Закону Липецкой области), Устава Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области, принятого решением Совета депутатов Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области от 17 июня 2015 г. N 108, следует, что положения указанных нормативных актов разграничивают понятия "глава муниципального образования" и "глава администрации муниципального образования". Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования (выборным должностным лицом), наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации муниципального образования - это лицо, замещающее должность муниципальной службы, относящуюся к группе высших должностей, которое возглавляет исполнительно-распорядительный орган (администрацию) муниципального образования и осуществляет руководство им.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности в действиях (бездействии) Горшкова К.Г. неправомерных действий и нарушения положений Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, судебному приставу-исполнителю представлены подтверждающие документы, что и послужило основанием для принятия постановления от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 N 347475/22/50017-ИП в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения Огневой И.Ю. и Купчина А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 61.17, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив несвоевременное опубликование сообщения о выборе способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу, а также непринятие мер по получению исполнительного листа и своевременному предъявлению требования к дебитору, пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и обоснованности жалобы в указанной части.

Удовлетворяя требования о признании недействительным указанного истцами решения общего собрания акционеров общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что оспариваемыми решениями была утверждена недостоверная бухгалтерская отчетность общества, что нарушает права и законные интересы акционеров.