Судебная практика ГК РФ

абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица;

1. Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" оспаривает конституционность части 6 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

1. Гражданин И.Н. Игнатов оспаривает конституционность частей 2 и 6 статьи 35 "Порядок разрешения заявления о самоотводе и об отводе", части 1 статьи 59 "Доказательства", части 1 статьи 61 "Допустимость доказательств", части 8 статьи 82 "Заключение эксперта (комиссии экспертов)", частей 1 - 4 и 8 статьи 84 "Оценка доказательств" и части 9 статьи 213 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" КАС Российской Федерации, а также Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (далее - Основные принципы).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества дома в отношении части спорного нежилого помещения площадью 462,8 кв. м.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы определен сторонами в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора. В данном приложении указано, что арендная плата за участок рассчитана в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и составляет 744 016 руб. 95 коп. в год (2 процента кадастровой стоимости участка).

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкурсным управляющим не было заявлено о недействительности оспариваемых сделок по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а на предмет наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом и реальности правоотношений оспариваемые сделки уже проверялись судами при рассмотрении вопроса о включении требования Юган Е.Е. в реестр.

Разрешая спор, суды руководствуясь статьями 15, 393, 400, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в рамках другого дела полностью покрывает размер заявленных убытков.

по результатам рассмотрения обращения гражданина обществу объявлено предостережение от 04.10.2021 N 40/06 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей): обеспечивать возможность при заключении договора потребительского кредита отказаться от платных дополнительных услуг, оказываемых кредитором или третьими лицами, в заявлении о предоставлении потребительского кредита указывать лицо, оказывающее дополнительные услуги, стоимость таких услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузополучатель) от ответственности за нахождение вагонов истца под выгрузкой сверх установленного законом срока.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требования к должнику, установленного факта его уступки предпринимателю, в связи с чем произвели замену кредитора - цедента на предпринимателя - цессионария и включили требование в состав третьей очереди реестра, приняв во внимание, что требование к должнику получено предпринимателем после признания должника банкротом.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170, 301, 302, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 32, 34, 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 32, 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, заключив, что последовательное отчуждение спорных земельных участков посредством оформления акта приема-передачи имущества от 22.04.2019, вносимого ООО "Югонск-Агро" в уставный капитал ООО "Рим-Агро", а затем путем внесения ООО "Рим-Агро" того же имущества в уставный капитал ООО "КФХ "Рассвет" и ООО "Спецстройпоставка" посредством актов от 15.05.2019 является единой сделкой дарения имущества, направленной на безвозмездную передачу земельных участков в пользу конечных бенефициаров.

Отказывая в удовлетворении жалобы Заколупиной М.В., суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывали обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора об обязании арбитражного управляющего Заколупой М.В. передать конкурсному управляющему Ростиславовой А.Г. документы должника, и исходили из неподтвержденности уклонения конкурсного управляющего должником от приемки документов, в настоящем случае имеет место несогласованность между сторонами условий передачи документов, что не может быть поставлено в вину исключительно Ростиславовой А.Г., при том что именно на Заколупиной М.В. в силу положений Закона о банкротстве лежит обязанность по передаче документации должника и определением суда от 22.04.2022 данная документация была у нее истребована.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав сложившиеся взаимоотношения сторон, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что денежные средства перечислялись истцом в адрес ИП Глотовой Е.Е. в рамках совместной деятельности при наличии встречных обязательств, не соответствующих заемным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не эксплуатирует оборудование, с помощью которого осуществляется приготовление коммунальных ресурсов в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, находящемся в управлении ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что принадлежность спорного объекта электросетевого хозяйства муниципальному образованию преюдициально установлена при рассмотрении другого дела, суды пришли к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате фактических потерь электроэнергии в спорном объекте и удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор и отменяя определение от 22.04.2022, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами и на момент получения платежей ответчик должен был знать о неблагополучном финансовом состоянии должника, в связи с чем соответствующие сделки выходили за пределы обычных хозяйственных операций и подлежат признанию недействительными.