ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 308-ЭС23-9668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 по делу N А32-26421/2021
установил:
индивидуальный предприниматель Комарова Ирина Викторовна (далее - ИП Комарова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глотовой Елене Егоровне (далее - ИП Глотова Е.Е.) о взыскании 2 538 600 рублей задолженности по договору займа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на реальный характер заемных правоотношений, отмечая безосновательность вывода о мнимости сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ИП Комарова И.В. платежными поручениями перечисляла денежные средства ИП Глотовой Е.Е. с указанием назначения платежа "выдача займа по договору займа N 24/09/2019-1"; договор займа в письменном виде сторонами не заключался.
Невозврат денежных средств по требованию ИП Комаровой И.В. послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав сложившиеся взаимоотношения сторон, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что денежные средства перечислялись истцом в адрес ИП Глотовой Е.Е. в рамках совместной деятельности при наличии встречных обязательств, не соответствующих заемным.
Судебными инстанциями учтено, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 09.02.2022 по делу N 2-3694/2021, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 по делу N 88-33623/2022, в удовлетворении аналогичных исковых требований ИП Комаровой И.В. к Антипенко К.В. (участнику совместной деятельности) о взыскании неосновательного обогащения отказано; ИП Глотова Е.Е. была привлечена к рассмотрению указанного гражданского дела в качестве третьего лица.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА