Судебная практика ГК РФ

Признавая должника несостоятельной (банкротом) и вводя в отношении нее процедуру реализации имущества, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.6, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, изучив представленный должником план реструктуризации долгов, суд пришел к выводу о недоказанности того, что исполнение данного плана приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем можно достичь при реализации имущества должника и распределении между кредиторами причитающихся должнику денежных средств. Кроме того, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для приостановления судебного разбирательства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной, учитывая, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества, безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника задолженности по обязательствам, по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 404, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несанкционированном вмешательстве ответчика в работу узла учета водоснабжения, отсутствии оснований для освобождения его от оплаты стоимости безучетно потребленного объема ресурса и оказанных услуг по водоотведению.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего Мищенко В.В., рассматриваемого с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Арбитражный суд Кемеровской области обратился кредитор Степанов А.В. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Жаровой К.С., выразившиеся в несвоевременном предоставлении информации о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, затягивании процедуры банкротства и принятии стороны должника.

Уведомлением от 27 апреля 2021 г. государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на указанный объект недвижимости приостановлена по основанию, предусмотренному пунктом 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку заявленный к регистрации объект не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с названным федеральным законом.

Апелляционный суд при применении к представленным в обоснование передачи денежных средств доказательствам критериев статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признал их не подтверждающими возникновения обязательства должника.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Иная оценка действий управляющего не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что оспариваемый договор был признан судом общей юрисдикции недействительным и управлением Росреестра в правоустанавливающие документы были внесены соответствующие изменения, оспаривание сделки в рамках настоящего спора направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел, связанных с оценкой действий правообладателей товарных знаков как недобросовестных, судами учитывается указанное нормативное регулирование, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.А. о признании частично недействующим приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 января 2023 г. N 18/пр "О внесении изменения в методические указания установления размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 668/пр",

К.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими подпунктов "а", "б" пункта 29, подпунктов "а", "б", "в" пункта 30 Правил, ссылаясь на их противоречие части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее также - Закон о персональных данных), статье 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также - Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что оспариваемые положения нормативного правового акта в нарушение части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации необоснованно ограничивают его право на беспрепятственную отправку почтовой корреспонденции и право не предоставлять персональные данные третьим лицам в случаях, не предусмотренных законом, а также препятствуют реализации процессуальных прав и обязанностей как практикующего юриста при представлении интересов физических и юридических лиц. По мнению административного истца, оспариваемые нормы не соотносятся с содержанием статьи 64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее также - Закон о связи), а также правовым регулированием смежных правоотношений в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.