Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор в обжалуемой части и удовлетворяя жалобу банка, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 60, 128, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений требований законодательства о банкротстве, недобросовестности и неразумности его поведения, ставящих под сомнение способность к дальнейшему исполнению своих обязанностей по управлению должником и ведению процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в декабре 2020 года и январе 2021 года узел учета некорректно учитывал объем поставленного на объекты ответчика газа.

Расчет размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ и приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, выполнен на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), с учетом внесенных в нее изменений.

Отменяя судебные акты в части признания незаконными действий Здановича А.А. по начислению и уплате налоговых платежей на сумму выплаченной им заработной платы, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что вне зависимости от правомерности начисления работнику заработной платы, соблюдение требований налогового законодательства не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему должником.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с возражениями ответчика о необходимости определения тепловой энергии, используемой на нужды ГВС, исходя из норматива потребления этого ресурса на подогрев воды.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 12, 153, 166, 168, 421, 422, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления в действиях истца (заказчик), выполнение сетевой организацией комплекса мероприятий во исполнение технических условий.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 60, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из наличия в материалах спора доказательств, подтверждающих расходование должником заемных денежных средств на общие нужды семьи (покупку продуктов, лекарств, вещей, в том числе, детских).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Кольцова В.В., получившего от предыдущего руководителя Бушуева М.В. документацию должника (согласно подписанному ими акту, подлинность подписей на котором удостоверена нотариусом), не передавшего названную документацию конкурсному управляющему, что не позволило полном объеме сформировать конкурсную массу за счет отраженных на бухгалтерском балансе активов с целью погашения требований кредиторов.

Принимая к производству заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из соблюдения банком требований законодательства о несостоятельности при его подаче.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора Карякина В.А. и исключая спорное домовладение из конкурсной массы как единственное жилье должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и исходили из отсутствия оснований для сохранения спорного имущества в конкурсной массе и предоставления должнику и членам ее семьи замещающего жилья, в том числе в связи с недоказанностью чрезмерности для семьи должника спорного домовладения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 169, 170, 173, 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона Ставропольского края от 28.06.2013 N 57-кз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края" (далее - Закона N 57-кз), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как ответчик возврат спорных денежных средств истцу не осуществил.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В обоснование разногласий Больница указала, что обращение с медицинскими отходами регулируется законодательством в сфере охраны здоровья граждан и не является предметом регулирования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ); Больница осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ о закупках) и по их результатам заключает договор на вывоз медицинских отходов со специализированной организацией.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 329 - 331, 333, 454, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от оплаты коммунального ресурса, поставленного в находящийся в его управлении МКД.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зеленая Роща" (далее - управляющая компания) к акционерному обществу "Севергазбанк" (далее - банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 07.02.2020 N 19/957-64956ЭГ-20 в размере 11 975 289 руб. 10 коп., неустойки в размере 227 530 руб. 49 коп., за период с 10.03.2022 по 29.03.2022, неустойки начиная с 31.03.2022 на сумму задолженности в размере 11 975 289 руб. 10 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты (согласно уточнениям, принятым судом),