Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, в отношении аффилированного лица и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) статьи 2, 4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) пришел к выводу о наличии задолженности и удовлетворил иск.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 361, 364, 395, 810, 819 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суды, исходя из того, что действующее правовое регулирование по общему правилу предполагает преимущество основного кредитора (Банка) получить удовлетворение от должника, договор поручительства (с учетом дополнительных соглашений) не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем, пришли к выводу, что требования Корпорации подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед Банком.

Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в споре, суд округа, руководствуясь статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что определение долей в общем имуществе супругов, не имеет значения при выборе имущества, подлежащего реализации на торгах.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отсутствие заключенного арендатором (первый ответчик) договора с энергоснабжающей организацией (истец), обязанность по оплате электроэнергии несет собственник соответствующего нежилого помещения (второй ответчик).

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами, отклонив доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения ему размера субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Согласившись с доводами жалобы относительно неверного распределения управляющим денежных средств в сумме 2 872 866 руб. 69 коп., вырученных от реализации предмета залога, в нарушение установленной статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности, но отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции счел, что указанное нарушение не затронуло права заявителя, поскольку не повлияло на объем его субсидиарной ответственности, определяемый как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 11, 12, 308.3, 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств снижения температуры ГВС в результате занижения ответчиком температуры коммунального ресурса в точке поставки.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия существенных нарушений при подготовке и проведении собрания.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 9, 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наступления у должника состояния имущественного кризиса на указанную в заявлении дату (27.05.2018), возникновения у должника признаков в банкротства вследствие неправомерных действий поименованных в заявлении руководителей и акционеров, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с общим выводом которых согласился суд округа, руководствовались статьями 4, 6 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", положениями законодательства Украины о сроках исковой давности, учли отсутствие в кредитном договоре условия об изменении срока исковой давности, в связи с чем пришли к выводу о пропуске фондом как правопреемником банка срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании и обращении взыскания.

Принимая к производству заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из соблюдения банком требований законодательства о несостоятельности при его подаче.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя в связи с совершением действий, направленных на прекращение деятельности подконтрольного ему общества и сложения с себя полномочий руководителя с целью исключения привлечения к ответственности как контролирующего должника лица.

Принимая к производству заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из соблюдения банком требований законодательства о несостоятельности при его подаче.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.