Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность кредитора и реальность заемных отношений, а также экономическую целесообразность предоставления займа.

Учитывая, что процедура внесудебного банкротства должника завершена, а требование банка составляет менее пятисот тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)), учитывая отсутствие у должника ликвидного имущества, за исключением находящегося в залоге у банка, суды не усмотрели оснований для перехода в процедуру реализации имущества, поскольку за банком сохранен залоговый статус и имеется возможность реализовать свои права залогодержателя, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога в исполнительном производстве.

Право финансового управляющего обращаться с заявленным требованием в суд в целях формирования конкурсной массы основано на статьях 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми руководствовались суды, удовлетворяя заявление.

Мотивы отклонения довода о добровольном исполнении требований финансового управляющего указаны судами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что для осуществления перевозки в адрес ответчика своевременно и в полном объеме были предоставлены необходимые для доставки груза документы, содержащие, в том числе, информацию о свойствах груза и условиях его перевозки; порча груза произошла в процессе перевозки по вине ответчика (экспедитора), поскольку несмотря на прямой запрет на прогрев продукта паром, не согласовав свои действия с истцом, действуя на свой страх и риск, дал указание третьему лицу на прогрев продукта паром, что привело к порче перевозимого им продукта, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суды установили, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника жильем, поэтому не подлежит включению в конкурсную массу в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что заявитель не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; должник оспаривает заявленный кредитором размер задолженности и факт уступки права требования к нему; между кредитором и должником имеется спор о праве, подлежащий разрешению вне дела о банкротстве; отсутствуют доказательства наличия иной задолженности и заявления других кредиторов о признании должника банкротом.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности финансовым управляющим недобросовестности действий сторон по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества, при наличии у должника неисполненных обязательств, в пользу несовершеннолетнего заинтересованного лица, в результате которого причинен вред имущественным правам кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены не за счет должника и не во вред его кредиторам, поэтому отказали в применении к ним статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома на ОДН, уменьшив размер долга на сумму "отрицательного" значения объема потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что стоимость аварийно-восстановительного ремонта уплачена обществом за счет собственных средств, относится к расходам выгодоприобретателя и по условиям договора подлежит возмещению страховщиком в полном объеме, удовлетворил заявленные требования.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и признал доказанным наличие оснований для привлечения Гафурова Р.К., Зинатуллина А.М. и Новоселова К.А. к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения доходов супруга должника из конкурсной массы в связи с отсутствием доказательств включения в конкурсную массу спорных сумм денежных средств, равно как и доказательств наличия у супруга должника доходов в размере, заявленном к исключению.

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра с учетом правила пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора лизинга, правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю, установили, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, поэтому с Общества (лизингополучателя) подлежит взысканию рассчитанная сумма сложившегося сальдо и неустойка, начисленная на сумму долга с учетом введенного государственными органами моратория.

Устанавливая проценты по вознаграждению финансового управляющего в заявленном размере, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, в деле о банкротстве реализовано имущество должника, получена выручка от реализации имущества, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7% от суммы реализации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что давление в системе холодного водоснабжения на вводе в дом не соответствует строительным нормам и правилам (напор в водопроводной сети недостаточен для водоснабжения многоквартирного высотного дома) и исходили из обязанности ответчика по обеспечению дома водой надлежащего качества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 203, 206, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска истцом срока исковой давности.