Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин А.Н. Зверев оспаривает конституционность пункта 16 части 1 (в жалобе ошибочно названного подпунктом 16 пункта 1) статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, проработавшим не менее 15 лет в качестве спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и участвовавшим в ликвидации чрезвычайных ситуаций, по достижении возраста 40 лет либо независимо от возраста.

1. Администрация муниципального образования "Ерцевское" оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в этом случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

О.В. Кулажская оспаривает конституционность пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части, устанавливающей, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. По мнению заявительницы, утверждающей, что она имеет право на 1/2 денежных средств, вырученных от реализации квартиры, эта норма не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет оставить заявление заинтересованного лица, оспорившего решение финансового управляющего об оценке принадлежащего гражданину имущества, включенного в конкурсную массу, без рассмотрения при очевидно заниженной стоимости данного имущества.

Как установил суд, заявитель, состоящий в должности врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения, в 2018 году в целях получения единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной законодательством Самарской области, и осознававший, что не имеет права претендовать на ее получение, направил соответствующий пакет документов, сообщив при этом недостоверные сведения, в частности о нереализации ранее права на получение выплаты, предусмотренной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (которую он ранее получил в 2015 году за время своей предшествующей трудовой деятельности в другом регионе), однако довести до конца свои умышленные преступные действия он не смог ввиду проведенной документальной проверки сотрудниками Министерства здравоохранения области и отказа в предоставлении указанной денежной суммы, правомерность чего подтверждена решениями судов в порядке гражданского судопроизводства.

часть третью статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" УПК Российской Федерации, часть 2 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации и пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, содержат неопределенность в части определения момента возникновения у обвиняемого (осужденного) права на судебную защиту по вопросу о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, позволяя не учитывать судебные решения, состоявшиеся после вступления приговора в законную силу, что лишает его права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (их должностных лиц);

Гражданин А.И. Кузнецов, являющийся кредитором должника, оспаривает конституционность статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, оспариваемая норма, в том числе по смыслу, приданному ей судами в деле с его участием, противоречит статьям 17, 18, 35, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку она допускает возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами без обсуждения данного вопроса в судебном заседании и (или) извещения кредиторов о рассмотрении этого вопроса, а также предусматривает лишение кредиторов имущества без решения суда.

АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" оспаривает конституционность пунктов 4 и 5 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации в той части, в которой они допускают прекращение судебной защиты интересов всех кредиторов должника в том случае, если арбитражным судом в деле о банкротстве физического лица указано на невозможность списания долгов перед отдельным кредитором по причинам нарушения пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации.

Статьи 395, 1069 и 1071 ГК Российской Федерации, направленные на полное возмещение причиненного вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом - сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа находится вне компетенции ответчика и, установив, что определение суда о повороте исполнения судебного приказа было исполнено ответчиком в установленный срок, пришли к выводу об отсутствии его незаконного бездействия.

1. Гражданин Б. оспаривает конституционность статьи 943 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3); страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).

СТАТЬЕЙ 1083 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.В. Сидоров оспаривает конституционность пунктов 1 - 4 статьи 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица", пункта 2 статьи 401 "Основания ответственности за нарушение обязательства" и пункта 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации; пунктов 1, 2, подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и пункта 2 статьи 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

1. Гражданка И.Е. Галлямова оспаривает конституционность части 1 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации и статьи 5 "Текущие платежи" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с должника (финансовой организации) в деле о несостоятельности (банкротстве) в пользу Е.И. Галлямовой взысканы судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением в суде заявления временной администрации должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в удовлетворении которого судом было отказано. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом установлено, что данные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в составе требований кредиторов третьей очереди.